Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-369/2021 от 15.03.2021

№ 22к-369/2021 Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому приговором Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до
7 месяцев, то есть до 13 марта 2021 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, адвоката РўРёРјРѕС…РёРЅР° Р’.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

8 мая 2020 г. органом дознания ОП №3 (по Северному району) У МВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 2531,53 рублей <дата> в гипермаркете «Линия-2», расположенном по адресу: <адрес>.

1 июня 2020 г. органом дознания МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения административных ограничений, установленных решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2019 г.

3 июня 2020 г. органом дознания МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения <дата> наркотического средства – метилэфедрона, массой 0,32 г.

26 июня 2020 г. органами предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13 час. 22 мин. до
13 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, поз. 12,
ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО5 открыто похитили находившееся на полках имущество в магазине «Дикси-57010», причинив материальный ущерб на сумму 1057,84 руб.

Впоследствии вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением единому уголовному делу №.

13 августа 2020 г. ФИО1 задержан в порядке статьей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз до 6 месяцев 20 суток, т.е. до 3 марта 2021 г.

20 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 10 суток. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо соблюсти требования ст. 220-221 УПК РФ и направить уголовное дело в суд для разрешения по существу. При этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по четырем эпизодам, один из которых относится к тяжким преступлениям, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образовать воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; особой сложности уголовное дело не представляет; следователем нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ; в зале судебного заседания не было символики (флаг, герб), в судебном заседании отсутствовал прокурор, была девушка в гражданской одежде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материала усматривается, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом объема обвинения, предъявленного ФИО1, количества проведенных следственных и процессуальных действий, объективной необходимости установления и допроса значительного количества лиц в качестве потерпевших, свидетелей. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела о выполненных процессуальных и следственных действиях по ходатайствам стороны защиты в период, прошедший со дня предыдущего продления срока содержания под стражей, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушения следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, вопреки позиции обвиняемого, не допущено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении настоящего ходатайства участвовал помощник прокурора Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО7 При этом, данных о нарушении им формы одежды в представленных материалах не имеется. Поэтому доводы обвиняемого в этой части, равно как и доводы об отсутствии в зале судебного заседания государственной символики (герб, флаг) суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий