Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9857/2016 от 05.04.2016

Судья Кобзарева О.А., дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кудрина В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шуляренко А. Н. к Силаеву А. П., Осиповой Е. Е., Кузнецовой Т. И., Голубевой Е. И. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольную пристройку, изменения размера идеальных долей, по встречному иску Силаева А. П. к Шуляренко А. Н., Осиповой Е. Е., Кузнецовой Т. И., Голубевой Е. И., Кудрину В. В. о перерасчете долей, выделе доли жилого дома, признании права собственности на пристройки, сохранении в реконструированном виде, по встречному иску Осиповой Е. Е. к Силаеву А. П., Шуляренко А. Н. о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Силаева А.П. и его представителя.

установила:

Шуляренко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о выделе доли жилого дома в натуре в виде помещения <данные изъяты>, признании права собственности на часть домовладения помещение <данные изъяты>, на самовольные пристройки лит.А7,а7,а8, изменении размера идеальных долей в жилом доме, прекращении общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты>, договора дарения доли домовладения от <данные изъяты> принадлежат 20/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок площадью 756 кв.м. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Фактически он пользуется помещением <данные изъяты> лит.А7, а7, а8 площадью 180,9 кв.м., из которых разрешение на ввод в эксплуатацию лит.А7, а7, а8 отсутствует. Данные пристройки возведены им за свой счет после пожара в 1991 г. на основании Постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> «О разрешении реконструкции части жилого <данные изъяты>». После выдела долей жилого дома совладельцами, сумма долей не составляет единицу.

Силаевым А.П. был предъявил встречный иск, в котором он просил суд сохранить в переустроенном виде лит.А3, признать за ним право собственности на пристройки лит.а 9, А13, А14 (мансардный этаж); произвести между собственниками перерасчет долей в праве общей долевой собственности пропорционально фактически занимаемой площади; выделить в натуре в собственность часть жилого дома помещение <данные изъяты> (лит.а9, А3, А13, А14), общей площадью жилых помещений 90,0 кв.м. в жилом доме, а также служебные строения и сооружения лит. Г43, Г48, Г46, Г39, Г47 по тому же адресу и указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, основанием для внесения изменений в площадь жилого дома (в связи с реконструкциями и ее увеличением), а также основанием для снятия с кадастрового учета помещений <данные изъяты>, 2, 5 кадастровые номера: <данные изъяты> и постановки на кадастровый учет выделенных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Силаеву А.П. принадлежат 18/100 долей вышеуказанного жилого дома, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> и 18/100 долей земельного участка площадью 4 468,9 кв.м., на основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> К фактически занимаемой части жилого дома истец за счет личных средств пристроил лит.а 9, А13, А 14 (мансардный этаж) и произвел переустройство лит.А 3. Фактический порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками сложился, Силаев А.П. занимает помещение <данные изъяты> (лит.а9, А3, А13, А14), а также за свой счет построил служебные строения и сооружения лит. Г43, Г48, Г46, Г39, Г47. Часть жилого дома изолирована, не имеет общих помещений, имеет отдельный вход, наличие жилых комнат и кухни, техническая возможность раздела имеется. Перерасчет долей между собственниками с учетом пристроек не производился.

Осипова Е.Е. предъявила встречный иск к ответчикам о признании за ней права собственности на часть домовладения помещение <данные изъяты> лит. А5,А4,А,А1,а6,А8 по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> принадлежит 21/69 доля на часть жилого дома помещение 1,2,5 и земельные участки 343 кв.м. и 641 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> После пожара в 1991 г. наследодатель Осипов Е.М. восстановил принадлежащую ему часть дома без разрешения на реконструкцию лит. А5, А4, А1,а6, А8. Фактически она пользуется помещением <данные изъяты> в жилом доме.

Истец Шуляренко А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные ими требования, просили произвести истцу выдел доли по второму варианту экспертного заключения. Против удовлетворения встречных исков не возражали.

Ответчик Силаев А.П. в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении встречного иска, просила произвести выдел долей по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Также просила выделить Силаеву А.П. служебные строения и сооружения лит. Г43, Г48, Г46, Г39, Г47.

Ответчица по первоначальному иску Осипова Е.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ею встречные требования, просила произвести выдел доли по второму варианту экспертного заключения. Против удовлетворения первоначального и встречного иска Силаева А.П. не возражала.

Ответчики Кузнецова Т.И., Голубева Е.И. в судебное заседание не явились, их представитель Кузнецов Н.О. не возражал против заявленных исков, пояснил, что после пожара жилого дома Кузнецова Т.И. и Голубева Е.И. свою часть жилого дома не восстанавливали и не хотят, он является их правопреемником на земельный участок при домовладении.

Ответчик Кудрин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска Силаева А.П. в части выдела ему строения бани лит.Г46, 39, 47, в остальной части против удовлетворения исков Шуляренко А.Н. и Осиповой Е.Е. не возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шуляренко А.Н., Осиповой Е.Е. удовлетворены в полном объеме. Иск Силаева А.П. удовлетворен частично.

С решением суда не согласился Кудрин В.В., который в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части, как установленные обстоятельства о строительстве построек лит. Г46, Г39, Г 47 Силаевым А.П. за свой счет в 1999 году.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Право общей долевой собственности распределяется между совладельцами следующим образом:

1. Шуляренко А. Н. – 20/100 доли в праве (Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> Запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты>)

2. Силаев А. П. – 18/100 доли в праве (Свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> Запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты>.15-12.2000-105.1)

3. Осипова Е. Е. – 21/100 (21/69) доли в праве (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверил нотариус <данные изъяты>, реестр 4-4698)

4. Кузнецова Т. И. – 10/200 доли в праве (Свидетельство о праве на наследование по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус Первой Московской государственной нотариальной конторы, реестр 6н-2318)

5. Голубева Е. И. – 10/200 доли в праве (Свидетельство о праве на наследование по закону от <данные изъяты>, удостоверил нотариус Первой Московской государственной нотариальной конторы, реестр 6н-2318). Сумма долей в доме не составляет единицу.

Согласно техническому паспорту Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> инв.<данные изъяты>,2,5, в котором указано, что часть жилого дома представляет собой изолированные помещения, условно именуемые квартирой 1, 2, 5 общей площадью 359,9 кв.м, оставшиеся после выдела <данные изъяты>, <данные изъяты>. Разрешение на строительство лит. А1,А4,А5,А8,А13,А14,а,6,а9 не предъявлено. Разрешение на переустройство лит. А3 отсутствует. Разрешение на ввод в эксплуатацию лит. А7, а7,а8 отсутствует. Сумма долей не представляет единицу в результате выдела <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в собственность Волковой Е.Г. и Волкову А.Г. в равных долях выделена <данные изъяты>.

В соответствии с решением Мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> Российской Федерации от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в собственность Кудрина В.В. выделена часть жилого дома (<данные изъяты>).

В связи с выделом долей дома Кудрину В.В., Волковой Е.Г., Волкову А.Г. доли оставшихся сособственникам жилого дома (Шуляренко А.Н., Силаева А.П., Осиповой Е.Е., Кузнецовой Т.И., Голубевой Е.И. не пересчитывались и не устанавливались.

Шуляренко А.Н. принадлежит земельный участок площадью 756 кв.м., на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Осиповой Е.Е. принадлежит земельный участок площадью 641 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2012г.

Судом установлено, что между совладельцами дома сложился длительный порядок пользования жилым домом, каждый имеет самостоятельный вход в дом. Споров по факту пользования жилым домом и несения расходов по строительству пристроек к дому нет.

На основании проведенного обследования по вопросу <данные изъяты> пристройки лит. А7, подвала а7, мансарды лит. а8 и части жилого дома лит. А3, пристройки лит. А13, мансардного этажа лит. А14 и террасы лит. а9, а также лит. А, пристроек лит.А1, А4, А5, а6, и мансардного этажа лит. А8 на предмет соответствия санитарным, строительным и техническим нормам и правилам, пожарным нормам, установлено, что вышеуказанные строения не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств и соответствуют санитарным, строительным и техническим нормам и правилам.

Экспертом произведен перерасчет долей в праве собственности на дом с учетом принадлежности лит. А7, а7,а8 Шуляренко А.Н., литер а9, А13, А3, А14 (мансардный этаж) Силаеву А.П. Дав оценку представленному экспертному заключению, суд указал о принятии за основу варианта <данные изъяты> с учетом лит.А7,а7,а8, а9, А13, А14, А3, приведя доли к единице, следующим образом: Шуляренко А.Н. - 55/100, Силаев А.П. - 25/100, Осипова Е.Е. - 14/100, Кузнецова Т.И. - 3/100, Голубева Е.И. - 3/100. Также суд счел возможным произвести раздел жилого дома по второму варианту заключения эксперта с учетом пожеланий сторон и пристроек: лит. А7, подвала а7, мансарды лит. а8, лит. А3, лит. А13, мансардного этажа лит. А14 и террасы лит. а9; лит. А, пристроек лит. А1, А4, А5, а6, и мансардного этажа лит.А8, которые соответствуют градостроительным регламентам и требованиям СНиП, угрозы жизни и здоровью граждан не несут, но с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также судом установлены существенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, касающиеся строительства построек лит.Г46, Г39, Г47 Силаевым А.П. за свой счет в 1999 <данные изъяты> этом, суд принял во внимание договор подряда от <данные изъяты>, фотографии, датированные 1999 г., 2000 г., 2001г., 2015 г.г. с изображением спорной бани в разные годы, а также то, что фактическое пользование Силаевым А.П. данными строениями подтверждается заключением эксперта.

Согласно данным техпаспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.9,12,13,110), сведения по помещениям <данные изъяты>, которыми пользуется Силаев А.П. (<данные изъяты>) представлены по состоянию на <данные изъяты>, выезд БТИ по заказу Силаева А.П. осуществлен лишь <данные изъяты>, при выезде зафиксирована реконструкция части жилого дома Силаева А.П. и служебные строения и сооружения лит. Г43, Г48, Г46, Г39, Г47.

Из решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> следует, что между совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком при доме. Правопредшественникам Кудрина В.В. и Силаева А.П. – Сироткину В.П. и Осиповой М.И. помимо индивидуального участка, совместно выделены в пользование места общего пользования в виде дорожки 11,8 кв.м. для прохода Сироткина А.П. к своей части жилого дома. Данное решение суда предполагает совместное использование указанного земельного участка.

Как верно указал суд, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка Кудрина В.В. <данные изъяты> при неразделенном доме, указывает лишь о сложившемся порядке пользования земельным участком. Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, учитывая предельные минимальные размеры земельного участка 0,06 га, установленные Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном случае общий земельный участок при доме не сформирован, границы его не установлены. В связи с этим, суд правильно указал, что возражения Кудрина В.В. о наложении границ по сведениям ГКН на строения лит. Г46, Г39, Г47 не имеют по существу спора правового значения. При этом, судом было учтено наличие возникшего между Силаевым А.П. и Кудриным В.В. в отношении лит.Г46, Г39, Г47 спора и что доказательств о соответствии самовольных строений лит. Г43, Г48, Г46, Г39, Г47 градостроительным нормам и правилам, что постройками не создается угроза жизни и здоровью граждан, Силаевым А.П. представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований Силаева А.П. в выделе ему служебных строений и сооружений лит. Г43, Г48, Г46, Г39, Г47.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кудрина В.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба Кудрина В.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи