Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2014 от 29.09.2014

Дело № 12-114/2014                                                                                            ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области                                              26 ноября 2014 года                                  18 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Пискунова В.Н.,

должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспектора ДПС отдельной роты ДПС лейтенанта полиции Ф.,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Пискунова В.Н., **** года рождения, гражданина ..., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ... - **** года рождения и ... - **** года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

по жалобе Пискунова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС - Ф., от 31 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31 августа 2014 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции - Ф., Пискунов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 31 августа 2014 года, в 21 час 28 минут, в г. Саров Нижегородской области, на пересечении ул. ..., управляя автомашиной нарушил требования дорожного знака ( движение без остановки запрещено).

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, Пискунов В.Н. обжаловал его начальнику ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы Пискунова В.Н. командиром взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции - Ш., было вынесено решение об оставлении жалобы Пискунова В.Н. без удовлетворения, а постановления инспектора без изменении.

29 сентября 2014 года Пискунов В.Н. представил в Саровский городской суд жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции - Ф., от 31 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свою жалобу относительно существа постановления Пискунов В.Н. мотивировал тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как 31 августа 2014 года, в 21 час 30 минут, он управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный номер №. Он ехал на автозаправочную станцию «...», расположенную на ул. .... Заправившись, он стал выезжать с заправки, инспектор в этот момент стоял спиной к ул. .... Он подъехал к знаку «Стоп», притормозил, остановился, и поехал далее к перекрестку. Там он тоже притормозил, убедившись, что никому не мешает, продолжил движение. В этот момент, инспектор повернулся и указал ему на необходимость остановки. Сходу сотрудник ДПС затребовал его документы. На его вопрос о цели остановки, сотрудник ему ничего не ответил, а просто взял документы и пошел к машине. На его вопрос - хотя бы представиться, он протянул удостоверение в развернутом виде. Далее сотрудник пошел оформлять протокол. Когда протокол он оформил и передал его Пискунову В.Н., вместо того, чтобы ознакомить его и разъяснить его права, он стал говорить о том, будет ли Пискунов В.Н., заявлять какие-либо ходатайства. Затем он остановил двух водителей, чтобы они зафиксировали его отказ - «нежелания заявлять ходатайства».

Далее, как указывает Пискунов В.Н. в своей жалобе, он понял, что эти действия сотрудника ДПС скорее всего связаны с местью за его несговорчивость, так как у него две недели назад произошел конфликт на этом же месте с сотрудником ДПС Козловым, постановление которого им было обжаловано и впоследствии отменено.

В результате всего вышеизложенного Пискунов В.Н. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года отменить.

В судебном заседании Пискунов В.Н. доводы своей жалобы подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно указав в суде, что инспектор Ф. стоял к нему спиной и не мог видеть совершал ли он административное правонарушение. При составлении протокола и вынесении постановления по делу его права ему не разъяснялись. Кроме того, Пискунов В.Н. продолжал настаивать, что, по его мнению, действия сотрудников ДПС по составлению в отношении него данного протокола и вынесению обжалуемого им постановления - это есть ничто иное, как месть, за тот факт, что ранее по его жалобе при аналогичной ситуации было отменено принятое в отношении него же решение инспектора Козлова. В обоснование своего мнения Пискунов В.Н. приобщил к материалам дела данное решение должностного лица ГИБДД, в соответствии с которым, постановление инспектора Козлова, вынесенное в отношении Пискунова В.Н., было отменено.

С учетом всего сказанного Пискунов В.Н. настаивал на свое жалобе и просил обжалуемое им постановление отменить.

Должностное лицо - инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции Ф., пояснил суду, что действительно в день указанный в протоколе, который им составлялся, при этом, точную дату и время он не помнит, он, совместно с инспектором К., нес службу. Он остановил машину марки «...» под управлением гр-на Пискунова В.Н., в связи с тем, что последний нарушил п. 1.3 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт совершения Пискуновым В.Н. данного правонарушения он отчетливо видел, так как стоял в этот момент и смотрел непосредственно в данную сторону, в связи с чем, и остановил в дальнейшем автомобиль под управлением Пискунова В.Н.. Также он считает, что его напарник данное правонарушение не видел, поскольку он находился в машине и фиксировал иные правонарушения допускаемые водителями в противоположном направлении. Подойдя к водителю, он представился, сообщил основания остановки и попросил у него документы. Пискунов В.Н. спросил у него, видел ли данное правонарушение второй инспектор и есть ли видеофиксация правонарушения. На что последний ответил Пискунову В.Н., что нет. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял Пискунову В.Н. его права и обязанности, а также положения ст. 51 КРФ, данный факт может подтвердить его напарник, который в этот момент находился неподалеку и слушал, как он разъясняет права Пискунову В.Н.. После разъяснения Пискунову В.Н. его прав и обязанностей, в присутствии двух понятых, остановленных его напарником, он выяснял у Пискунова В.Н. имелись ли у него какие-либо ходатайства. Пискунов В.Н., в присутствии двух понятых, пояснял, что сейчас нет, в дальнейшем возможно будут. По результатам составленного им протокола и его рассмотрения им было вынесено соответствующее постановление о наложении на Пискунова В.Н. административного наказания в виде штрафа. В результате чего, инспектор считает, что жалоба Пискунова В.Н. должна быть оставлена без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель К. пояснил, что точную дату и время он не помнит, они совместно с инспектором Ф. несли службу. Он находился в машине, когда инспектор Ф. сел в служебную машину и стал составлять протокол об административном правонарушении. Он поинтересовался у него, что случилось, на что последний ответил, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Сам факт совершения водителем данного правонарушения он не видел. Самого водителя он также не видел, так как он не выходил из своей машины. В последующем он, по просьбе инспектора Ф., останавливал машины и просил водителей поприсутствовать в качестве понятых при проведении Ф. процессуальных действий. Также свидетель пояснил, что когда Ф. составлял протокол об административном правонарушении он выходил из служебной машины и, подходя к водителю остановленной им машины, разъяснял ему его права и обязанности, в том числе и ст. 51 КРФ. Данный факт он отчетливо слышал, так как находился в этот момент на улице рядом с машиной - на расстоянии около 2-х метров, и все отчетливо слышал. Данные права Ф. разъяснял также и в дальнейшем, когда присутствовали два понятых.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Ф. от 31 августа 2014 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Вопрос о сроке принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года, был разрешен судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и виновность Пискунова В.Н. в его совершении, суд находит установленными совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом ... об административном правонарушении от 31 августа 2014 года;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС лейтенанта полиции - Ф., из которого следует, что ****, примерно в 21 час 28 минут, при несении службы с 16 часов 00 минут на перекрестке ... им была остановлена автомашина «...», государственный регистрационный знак №, водитель которой нарушил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Он подошел к водителю после того, как его остановил четкой отмашкой жезла и звуковым сигналом свистка. Он представился, объяснил водителю существо правонарушения и попросил предъявить документы. После того, как он проверил документы, водитель Пискунов В.Н. сказал, что с нарушением он не согласен. После чего, на водителя Пискунова В.Н. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым он не согласился. Ф. объяснил ему все его права и обязанности согласно ст. 51 КРФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего спросил - будут ли у водителя какие-либо ходатайства. В присутствии двух понятых Пискунов В.Н. пояснил, что сейчас нет, далее возможно будут. Рассмотрев данное административно дело он вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Еще раз разъяснил водителю все его права и обязанности, и отдал водителю постановление для ознакомления, но Пискунов В.Н. пояснил и написал в постановлении, что Ф. ему их не разъяснил. Факт разъяснения прав слышал и видел инспектор ДПС К.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2014 года, в соответствии с которым должностным лицом ГИБДД, рассматривающим жалобу Пискунова В.Н., постановление, вынесенное 31 августа 2014 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенантом полиции - Ф., в отношении Пискунова В.Н. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Пискунова В.Н. без удовлетворения;

- объяснениями должностного лица, данными им в ходе судебного разбирательства по делу и приведенными выше;

- объяснениями свидетеля К., данными в ходе судебного разбирательства по делу и приведенными выше.

Вышеуказанные доказательства, оснований не доверять которым у судьи не имеется, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и виновности Пискунова В.Н. в его совершении.

Доводы Пискунова В.Н. о том, что: инспектор Ф. стоял к нему спиной и не мог видеть совершал ли он административное правонарушение; при составлении протокола и вынесении постановления по делу его права ему не разъяснялись; сотрудник ДПС при составлении в отношении него данного протокола и вынесении обжалуемого им постановления действовал в рамках «мести», за то, что ранее по его жалобе при аналогичной ситуации уже было отменено принятое в отношении него же решение инспектора Козлова - голословны и ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, поэтому не принимаются судьей во внимание и расцениваются судом как способ защиты Пискунова В.Н., а также как его стремление и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, довод Пискунова В.Н. о том, что ему не разъяснялись его права, обязанности и положения ст. 51 КРФ, также опровергается показаниями должностного лица - Ф., свидетеля - К., а также сделанной им собственноручно подписью в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2014 года в графе «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 КРФ ознакомлен(а)».

При этом в ходе данного судебного разбирательства было установлено, что данная подпись выполнена Пискуновым В.Н. самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о том, что ему данные права и обязанности не разъяснялись, чего не сделал, тем самым подтвердил факт того, что данные права и обязанности ему разъяснялись.

Последующие пояснения и соответствующие записи Пискунова В.Н. в этот же день уже в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ему права не разъяснялись, свидетельствуют фактически о несогласии Пискунова В.Н. с действиями сотрудников ДПС, и расцениваются судом как злоупотребление Пискуновым В.Н. предоставленными ему правами, и как указывалось выше, стремление и желание Пискунова В.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что показания должностного лица - Ф., свидетеля - К., логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, суд находит их правдивыми.

Довод Пискунова В.Н. о том, что действия сотрудника ДПС, описанные им в своей жалобе, скорее всего связаны с местью за его несговорчивость, так как у него две недели назад произошел конфликт на этом же месте с сотрудником ДПС Козловым, постановление которого им было обжаловано и впоследствии отменено, проверялся судом при разбирательстве дела по существу и не нашел своего подтверждения.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - инспекторами ДПС отдельной роты ДПС лейтенантами полиции Ф., и К., находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Пискунова В.Н., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь Пискунова В.Н. к административной ответственности. Пискуновым В.Н. суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Пискунова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Пискуновым В.Н. действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Пискунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Ф., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Пискунова В.Н. верно квалифицированы инспектором ДПС отдельной роты ДПС лейтенантом полиции - Ф., по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающим вину Пискунова В.Н. обстоятельством является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину Пискунова В.Н. обстоятельств судом по делу не установлено.

Срок давности привлечения Пискунова В.Н. к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным инспектор ДПС отдельной роты ДПС лейтенант полиции - Ф., обоснованно и справедливо назначил Пискунову В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы Пискунова В.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление от 31 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пискунова В.Н., - оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░/░                    ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░