Решение по делу № 33а-3219/2020 от 13.04.2020

Судья Цыбульникова О.Е. № 2а-225/2020 13 мая 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3219/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сады 7» (далее по тексту – Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Архангельской области по проведению внеплановой выездной проверки и составленных по результатам такой проверки акта от 8 ноября 2019 года № и предписания от 8 ноября 2019 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23 октября по 8 ноября 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления надзора за исполнением Товариществом предписания органа государственного пожарного надзора от 23 марта 2019 года. Полагает, что такая проверка проведена административным ответчиком с грубыми нарушениями требований закона, предъявляемых к проверкам, проводимым в отношении юридических лиц. Просит признать незаконными действия по проведению проверки, акт проверки от 8 ноября 2019 года №, предписание от 8 ноября 2019 года №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки от 8 ноября 2019 года №.

В частной жалобе Товарищество просит данное судебное постановление отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части, указывая на невозможность рассмотрения требования об оспаривании предписания без оспаривания акта проверки. Полагает, что оспариваемый акт носит властно-распорядительный характер, так как в нем зафиксированы выявленные нарушения обязательных нормативных требований, он послужил основанием для вынесения обязательного для исполнения Товариществом предписания. Считает, что судом нарушено право Товарищества на обращение в суд с заявлением об отмене результатов проверки.

В письменных возражениях <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Архангельской области К.А. полагает определение судьи законным и обоснованным.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части, судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что сам по себе оспариваемый заявителем акт проверки фиксирует установленные надзорным органом по контролю за соблюдением требований норм пожарной безопасности в рамках проверки юридического лица обстоятельства, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, то есть не является решением публичного органа, оспаривание которого допускается в рамках публично-правового спора.

Названные суждения судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для административного истца.

Право на обращение в суд возникает у лиц в случае нарушения или оспаривания их прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, о чем справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О; любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном же случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление в части оспаривания акта проверки не может быть рассмотрено и разрешено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в части; это соответствует требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемый акт проверки является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона не является решением публичного органа, который может быть самостоятельно оспорено в рамках публично-правового спора.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в частной жалобе доводы о нарушении права Товарищества на оспаривание в судебном порядке результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), так как законность действий отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Коряжмы, Вилегодского и Ленского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Архангельской области в ходе проверки и принятых по ее результатам решений будет проверена судом при рассмотрении административного иска Товарищества об оспаривании выданного этим органом предписания от 8 ноября 2019 года №.

Необоснованной следует признать и доводы частной жалобы о том, что судьей отказано в принятии к производству суда требований, которые административным истцом не заявлялись. Несоответствие использованных административным истцом в тексте административного искового заявления формулировок положениям части 2 статьи 220, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого с учетом предписаний указанных норм.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется, так как они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления в части оспаривания акта проверки, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Лобанова