Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2014 ~ М-4361/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело 2-5025/14 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующее. 04.01.2014г. примерно в 16.55ч. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21144, № допустил наезд на стоявший а/м марки Субару Оутбэк г/н Т277ВТ163, принадлежавший ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Оутбэк г/н Т277ВТ163, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, № ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным в отношении виновника.

28.01.2014г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие», представив все документы, предусмотренные п.п. 44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «РАНО-ЮФО».

25.02.2014г. ООО «Страховая компания «Согласие» признало событие страховым случаем, что подтверждается материалами дела и выплатило страховое возмещение в размере 70 956 руб. 68 коп.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения, произведенного ООО «Страховая компания «Согласие», значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения №059/ОУ от 15.05.2014г. ущерб причиненный автомобилю марки Субару Оутбэк г/н Т277ВТ163 с учетом износа составил 100 525 руб. 48 коп., размер утери товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составил 28 701 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 500 руб.

28.05.2014г. в ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 043 руб. 32 коп. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 800 руб. взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взыскиваемой с каждого сумме. Взыскать с ООО «СК «Согласие» моральный вред в размере 10 000 руб., пени на момент подачи иска в размере 5 988 руб. 19 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 9 226 руб.48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» пени на день вынесения решения суда в размере 7 930 руб. 30 коп. В остальном заявленный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.01.2014г. примерно в 16.55ч. на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21144, № допустил наезд на стоявший а/м марки Субару Оутбэк г/н Т277ВТ163, принадлежавший ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Оутбэк г/н Т277ВТ163, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, произошедшем 04.01.2014г., был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144, № ФИО1, что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0642602506.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ВВВ № 0631199077.

28.01.2014г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие», представив все документы, предусмотренные п.п. 44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.

25.02.2014г. ООО «Страховая компания «Согласие» признало событие страховым случаем, что подтверждается материалами дела и выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 956 руб. 68 коп.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения, произведенного ООО «Страховая компания «Согласие», значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ему фактического ущерба. Согласно заключения Агентства «Независимая оценка собственности» №059/ОУ от 15.05.2014г., ущерб причиненный автомобилю марки Субару Оутбэк г/н Т277ВТ163 с учетом износа составил 100 525 руб. 48 коп., размер утери товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составил 28 701 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 500 руб.

28.05.2014г. в ООО «Страховая компания «Согласие» истцом была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства размер ущерба, установленный заключением Агентства «Независимая оценка собственности» №059/ОУ от 15.05.2014г., не опровергнут в установленном законом порядке, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, заключение Агентства «Независимая оценка собственности» №059/ОУ от 15.05.2014г., представленное суду, является достоверным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 100 525 руб. 48 коп., являющегося суммой восстановительного ущерба, и в сумме 28 701 руб., что является величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего 129 226 руб. 48 коп.

Соответственно, суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «СК «Согласие» в размере 70 956 руб. 68 коп., недостаточно для возмещения причиненного истцу реального ущерба, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита ( 120 000 руб.), т.е. 49 043 32 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, вина в ДТП которого установлена, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде разницы между страховым лимитом в размере 120 000 руб., подлежащего взысканию со страховой компании и суммой восстановительного транспортного средства в размере 129 226 руб. 48 коп., согласно заключения. Таким образом с ФИО1 в пользу истца должно быть взыскано 9 226 руб. 48 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Причиненные истцу расходы по проведению оценки, по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд полагает, что перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчика ФИО1 пропорционально взысканной с каждого из них суммы основного ущерба, а именно, расходы по составлению заключения в сумме 3 500 руб., из которых с ООО «Страховая компания «Согласие» необходимо взыскать 2 945 руб., 81 коп., а с ответчика ФИО1 – 554 руб. 19 коп. Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., из которых с ООО «Страховая компания «Согласие» - взыскать 673 руб. 33 коп., с ответчика ФИО1 – 126 руб. 67 коп. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. из которых взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» - 8 416 руб. 60 коп., с ответчика ФИО1 – 1 583 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный суду расчет неустойки, в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ, которая составляет 8.25% годовых, судом проверен, находит его составленным арифметически грамотно и подлежащим удовлетворении, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 7 930 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что указанные требования предусмотрены положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Определяя размер указанных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца составляет 50% от суммы 61 973 руб. 62 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, компенсация морального вреда, без учета понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела).

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 986 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. С ООО «Страховая компания «Согласие» - 2 109 руб. 21 коп., исходя из суммы имущественного ущерба 56 973 руб. 62 коп. (без судебных расходов и штрафа) - 1 909 руб. 21 коп. и за требование о компенсации морального вреда - 200 руб.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 043 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 945 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 416 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 673 руб. 33 коп., неустойку в размере 7 930 руб., штраф в пользу потребителя 30 986 руб. 81 коп., всего взыскать денежную сумму в размере 104 996 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 недостающую сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 226 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 554 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 583 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 126 руб. 67 коп., всего взыскать денежную сумму в размере 11 490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) руб.74 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 2 109 (две тысячи сто девять) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись             Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья

        Секретарь