Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-975/2017 (33-35122/2016;) от 05.12.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корниенко В.И. по доверенности Старосвет С.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Корниенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Так Корниенко В.И. управляя транспортным средством «Рено», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению указанного транспортного средства «Тойота». В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Тойота», ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения эксперта, была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере <...>., в рамках договора добровольного страхования. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгостарх, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>. был выплачен ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Корниенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Корниенко В.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Так Корниенко В.И. управляя транспортным средством «Рено», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению указанного транспортного средства «Тойота».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Тойота», ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения эксперта, была произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере 893412,33 руб., в рамках договора добровольного страхования. Кроме того были возмещены расходы по дополнительному оборудованию в размере 55465,96 руб..

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгостарх, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. был выплачен ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.

Истцом произведена выплата страхового возмещения по договору
страхования транспортного средства в сумме <...>., что
подтверждается счетом на оплату, а также платежным поручением, а ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>. был выплачен ООО «Группа Ренессанс Страхование», таким образом ущерб подлежащий возмещению Корниенко В.И. составляет <...>.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании
закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и
ответственным за убытки лицом.

Изучив представленные доказательства, суд правильно определил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика Корниенко В.И., в результате которых для собственника автомобиля «Тойота» наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

На основании требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <...>, а также госпошлина.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>