Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-839/2019 от 06.06.2019

К делу №2-839/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе судьи

Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к Иванову Василию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» обратилось в суд с иском к Иванову Василию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «РЕСПЕКТ», далее – Принципал, Страховщик, истец) и Ивановым Василием Валерьевичем (далее – агент) был заключен Агентский договор №026/15-ИП от 31.07.2015, по условиям которого Агент обязался совершить от имени и за счет Принципала действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

В соответствии с условиями Агентского договора Агент осуществляет изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц (далее именуемых «Клиенты», «Страхователи») для Принципала с целью заключения договоров страхования; проводит переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласованию условий страхования; предоставляет информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую Принципалу для оценки страхового риска; предоставляет Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; осуществляет сбор максимально возможной информации о потенциальном Клиенте, в том числе сведения о деловой репутации, о наличии исков, займов/кредитов, судебных споров, в которых Потенциальный Клиент привлечен в качестве ответчика и/или поручителя. Осуществляет детальный анализ полученной информации, в т.ч. на предмет выявления потенциальных рисков, проверяет достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование, Агент проводит подготовку к оформлению и заключению договоров страхования, осуществляет действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом (и иные действия, обязанности Агента перечислены в п.2.1.1 - 2.1.14 Агентского договора).

При участии Агента между истцом и ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» (далее – ответчик, Страхователь, Застройщик) был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0595/15 от 12.10.2015.

В соответствии с пунктами 2.4.4. и 3.1. Агентского договора Принципал обязался производить оплату услуг Агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы поступившей страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования.

Согласно пункту 3.5. агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 15 банковских дней со дня представления Отчета Агента и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием размера причитающегося вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 100 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между сторонами, что подтверждается Актом сверки расчетов.

После заключения договоров страхования Страховщиком были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон Агентского договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг Агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникшим из Агентского договора, что в свою очередь повлекло к существенной мере увеличения страховых рисков Страховщика и возложения на последнего ответственность за противоправные деяния Страхователя.

Истец считает, что договор страхования является недействительным, как сделка, нарушающая требования закона.

Так, согласно пункту 3.8. Агентского договора в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату.

Досудебную претензию истца от 14.06.2018 о возврате агентского вознаграждения ответчик Иванов В.В. оставил без ответа.

Вследствие нарушения Ивановым В.В. своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договора страхования, заключенного с его участием, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с указанным договором страхования Страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия оговора страхования: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по договору страхования.

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» №10-1 от 03.10.2013.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 941 ГК РФ указанное выше правило распространяется и на полисы страхования в отношении каждого отдельного случая страхования, если такой страховой полис выдан в рамках генерального договора страхования.

Согласно подпункту 6.4. Правил страхования, а также подпункта 3.5.1. Договора страхования, Страхователь при заключении Договора страхования был обязан «…сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение оценки для оценки страхового риска».

В соответствии с пунктом 3.5.3. Договора Застройщик обязался в период действия Договора страхования «… незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора, если об эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска…».

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом того, что законом о ДДУ предусмотрен такой страховой случай, как признание страхователя банкротом, существенным и определяющим фактором для Страховщика при заключении Договора страхования являлась, в том числе, информация о финансовом состоянии Застройщика – размер уставного капитала, наличие кредитов, бухгалтерская отчетность, сведения об имуществе, подлежащей оценке, сведения о сделках, могущих оказать влияние на признание Застройщика банкротом.

Доверяя указанным в Заявлении на страхование данным о финансово устойчивом состоянии Страхователя, полагаясь на возможность Застройщика при необходимости рассчитаться с кредиторами – Страховщик заключил со Страхователем спорный Договор страхования.

В настоящее время из открытых источников Страховщику стало известно о том, что при заключении спорного Договора страхования Застройщик преднамеренно скрыл от Страховщика сведения о нескольких обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно: Застройщик скрыл от Страховщика факт наличия у него кредитной задолженности в размере свыше 1 млрд. рублей перед (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ».

Следовательно, на момент заключения спорного Договора страхования Страхователь преднамеренно не сообщил Страховщику, то есть злонамеренно умолчал об обстоятельствах, существенно влияющих на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), так как наличие задолженности более чем в 1млрд. рублей перед третьими лицами крайне негативно влияло на возможность наступления страхового случая и размер убытков при его наступлении.

Договор страхования между Страховщиком и Страхователем был заключен при злонамеренном умолчании Застройщиком об обстоятельствах, существенно влияющих на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), так как возможность Застройщика при необходимости рассчитаться с кредиторами в полном объеме, в том числе, и за счет реализации строящихся Квартир, отсутствует, что нарушает права Страховщика, так как существенно увеличивает вероятность наступления страхового случая, то есть вероятность наступления неблагоприятных последствий, чем те, на которые Страховщик рассчитывал при заключении Договора страхования.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Иванова Василия Валерьевича в пользу ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» 100 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение; признать недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ГОЗ-29-0595/15 от 12.10.2015 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования.

Представитель истца ООО Страховая компания «Респект», ответчик Иванов В.В., конкурсный управляющий ответчика ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» Федичев Д.В., третьи лица Морозова А.В., Король Д.В., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Михайлова М.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО», третьи лица Самойлов А.А., Николаева Я.М., Крюкова М.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от них не поступило. От указанных лиц уведомления о доставке извещений вернулись с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает выше названных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

25.09.2018 в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к Иванову Василию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к Иванову Василию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента удовлетворены. Данным решением суд признал недействительным Генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-29-0595/15 от 12.10.2015 и страховые полисы, выданные в рамках указанного договора страхования, взыскав с Иванова В.В. в пользу ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2018.

Определением Тихорецкого городского суда от 06.06.2019 решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Морозова Алефтина Васильевна, Самойлов Александр Анатольевич, конкурсный управляющий ООО «ГСК ЛО» Федичев Даниил Вадимович, Михайлова Мария Павловна, Крюкова Марина Николаевна, Король Дмитрий Валерьевич, Николаева Яна Мунировна, Николаев Александр Владимирович.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А-56-93409/2018 ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» утвержден Федичев Даниил Вадимович.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При установленных обстоятельствах, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, разрешение спорного правоотношения с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции РФ не является законным, а принятые судом в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод субъектов правоотношения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к Иванову Василию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройКомплекс ЛО» о признании недействительным договора страхования и взыскании неосновательного обогащения с агента, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий городской суд.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов