Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2014 ~ М-3614/2014 от 23.10.2014

Дело №2-3027\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «---» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческий банк «---» (общество с ограниченной ответственностью)) о признании недействительным (ничтожным) п. 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющимися неотъемлемой частью договора страхования жизни заемщиков кредита, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «---», в котором просила суд:

признать недействительным (ничтожным) пункт 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющимися неотъемлемой частью договора страхования жизни заемщиков кредита № --- от --- года, о том, что «в случае досрочного погашения застрахованным в полном объеме ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в п. 2 договора страхования, страхователю возвращается оплаченная страховая премия, за вычетом административных расходов Страховщика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «---», в её пользу:

часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в размере - 15 435 рублей;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 15 280 рублей 65 копеек;

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей;

расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что --- года, Карпенко Л.В., обратилась в ООО КБ «---» за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита на сумму 150 000 рублей. На основании её обращения Банком была выдана форма заявления, с номером --- и с суммой кредита 168 000 рублей, которое истице необходимо было только подписать, для выдачи кредита. Данное заявление было квалифицировано Банком как оферта и зачислив денежные средства на счет, Банк акцептовал ее и на этом основании был заключен кредитный договор №---.---/--- от ---г.

--- года между Карпенко Л.В. и ООО «СК «---», в рамках предоставленного кредита, был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ---. Страховая премия, за страхование жизни и здоровья истца на 60 месяцев, составила - 18 900 рублей, которую Карпенко Л.В. в кредит также предоставил Банк, сначала зачислив указанную сумму на счет Заемщика, а затем переведя ее на счет Страховщика.

Согласно п. 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, в случае досрочного погашения застрахованным в полном объеме ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в п. 2 договора страхования, страхователю возвращается оплаченная страховая премия, за вычетом административных расходов страховщика. Исходя из п. 11.4., административные расходы страховщика составляют 81% от оплаченной страховой премии.

Ссылается на ст. 9 Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что правоотношения по договору подпадают под действие Закона.

--- г. обязательства по кредитному договору № ---.---/---, заключенному между Карпенко Л.В. и КБ «---» (ООО) были полностью исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № --- от --- г. и выпиской о задолженности по Кредиту от 05.11.2013 г., соответственно истец пользовался кредитом 11 месяцев.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом под страховой премией согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Считает, что страховая премия и есть плата страховщику за весь комплекс услуг по страховой защите, включающая в себя как вознаграждение, так и издержки страховщика, в том числе и административные расходы. Следовательно, условие о возврате страховой премии за вычетом административных расходов, в силу п. 1. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признается недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении приведен расчет, согласно которому подлежащая возврату истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие страхования уже прекратилось, составит 15 435 (18 900-18 900/60*11) рублей, где 18 900 сумма страховой премии в рублях за весь срок страхования, 60 - это количество месяцев, на которые был заключен договор страхования и оплачена страховая премия, a 11 - это количество месяцев действия договора страхования.

22.08.2014 года, истец направила Страховщику Требование (претензию) о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, т.е. за 49 месяцев, в сумме 15 435 рублей. Данную претензию, полагает необходимым рассматривать как требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, срок для удовлетворения которой в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответом на претензию №--- от ---, страховщик отказал истцу в ее удовлетворении.

Ссылается на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что требование (претензию) о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик получил 09.09.2014 года, десятидневный срок для его удовлетворения истек 19.09.2014 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате части страховой премии, со Страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 463,05 (15 435*3%) рублей. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 19.09.2014 года, то на 22.10.2014 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 33 дня, а неустойка: 15 280,65 (15 435*3%*33) рублей.

Ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что действиями банка, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылается на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству истца интересов в суде, составила 15 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «СК «---» по доверенности П.Г.В. были представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, просил отказать частично в удовлетворении исковых требований Карпенко Л.В. и взыскать с ООО «СК «---» задолженность в размере 2981,28 рублей.

Данные возражения обоснованы тем, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор заключен в соответствии с устным заявлением Карпенко Л.В. на добровольное страхование.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено: «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов».

В Договоре страхования истец просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезни но указанным в нем страховым рискам.

Следовательно, истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки «Полисные условия», сам Полис страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и ею наличие не влияет на принятие ООО КБ «---» о предоставлении ему кредита.

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца в договоре страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении кредитного договора и договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками. Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе истец, мог отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставление ей кредита, она также могла бы отказаться oт заключения названного договора на предложенных условиях.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора и договоров страхования выяснить характер условий страхования (Полисных условий), их действительную юридическую природу и правовые последствия, - не было.

Истец заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями.

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования в размере; 15 435 рублей 00 копеек страховой премии; 15 280 рублей 65 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек расходов за оказание юридических услуг; 20 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда; 1000 рублей на услуги нотариуса; 50% от всей суммы иска.

Ответчик с предъявленным иском не согласен а связи с тем, что расчет Истца является ошибочным.

Согласно договору и бордеро застрахованных единовременная страховая премии составила 18 900 рублей 00 копеек (Выписка из бордеро застрахованных с указанием страховой премии прилагается), а комиссионное вознаграждение Банку составило 16 764 рубля.

На факт исполнения обязательства по кредитному договору досрочно в полном объёме истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с полисными условиями действия договора страхования прекращаемся в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 11.3.2 полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности но кредитному договору страхователю возвращается часть страховой премии в размере доли оплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

В соответствии с п. 11.4. полисных условий административные расходы страховщика составляют до 81% от оплаченной страховой премии.

1. Согласно агентскому договору №--- oт ---г., комиссия, уплаченная Банку по осуществлению услуг по заключению договоров страхования составила 81% (восемьдесят один), данная сумма и является административными расходами страховщика. Настоящий факт также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом рассчитывается в следующем порядке: Административные расходы 81%: Заявление на досрочное расторжение. Дата заключения договора --- года, Ж\НС – НС; Dd- начала оплаченного периода – ---; Df – дата окончания оплаченного периода – 2.11.2017; Dc- дата расторжения ДС – ---; размер страхового взноса – 3591; продолжительность ОП в месяцах – 12; периодичность – месяц; Df-Db+1 – 1827; Df-Dc+1 – 1471; взнос за 1 день оплаченного периода – 1965517241; Р1-премия к возврату – 2891,28; к списанию безусловно (периодов) -1; к списанию безусловно сумма – 3591. Сумма задолженности, подлежащая истцу к выплате – 2981,28 руб.

В случае удовлетворения дополнительных требований истца общество просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

При этом общество просит суд учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в Определении от --- N -- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «--- «--» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного.) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21J 2.2000 N 263-0).

Представителями третьего лица КБ «---» (ООО) по доверенности М.В.В., Н.Е.Г. были представлены письменные пояснения по делу, в которых они полагают, что требования истца о взыскании комиссии за подключение к услуге не подлежат удовлетворению. Просили суд в удовлетворении исковых требований Карпенко Л.В. в части взыскания суммы за подключение к Услуге «Участие в программе страхования» отказать.

Ссылаются на принцип свободы договора, на то, что до истца были доведены все условия договора, что договоры он подписал добровольно. Банком Заемщику была предоставлена полная информация об Услуге «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов».

Ссылаются на то, что установление комиссии банком за подключение к Услуге «Страхование жизни и здоровья Заемщиков потребительских кредитов» не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истец Карпенко Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности. Учитывая, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Бойко И.М., суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Б.И.М. в судебном заседании поддержал требования истца Карпенко Л.В. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «---» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица КБ «---» (ООО) в судебное заседание не явился. В вышеуказанных письменных пояснений изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КБ «---» (ООО).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

--- года, Карпенко Л.В. обратилась в ООО КБ «---» за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита на сумму 150 000 рублей.

На основании её обращения банком была выдана форма заявления, с номером --- и с суммой кредита 168 000 рублей, которую истица подписала. Данное заявление было квалифицировано банком как оферта и зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал ее.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор №---.---/--- от ---г.

--- года между Карпенко Л.В. и ООО «СК «---», в рамках предоставленного кредита, был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №---.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца на 60 месяцев составила 18 900 рублей, которые Карпенко Л.В. в кредит также предоставил банк, сначала зачислив указанную сумму на счет заемщика, а затем переведя ее на счет страховщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что --- г. обязательства по кредитному договору №---.---/---упный, заключенному между Карпенко Л.В. и КБ «---» (ООО) были полностью исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером №--- от --- г. и выпиской о задолженности по Кредиту от 05.11.2013 г.

Таким образом, истец пользовался кредитом 11 месяцев.

Согласно п. 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, в случае досрочного погашения застрахованным в полном объеме ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в п. 2 договора страхования, страхователю возвращается оплаченная страховая премия, за вычетом административных расходов страховщика. Исходя из п. 11.4., административные расходы страховщика составляют 81% от оплаченной страховой премии.

Исходя из п. 6.1. и п. 6.2. Договора страхования жизни заемщиков кредита №--- от --- г. страховыми рисками являются смерть по любой причине, инвалидность I группы по любой причине. Страховая сумма согласно п. 6 Договора составляет 150000 и устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий и определяется как размер ссудной задолженности Застрахованного на дату наступления страхового случая, по кредитному договору, и не может превышать сумму, указанную в п. 6.1 и 6.2. Согласно п. 7.2. Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, страховая сумма по рискам указанным в договоре страхования, равна размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в течении срока действия договора страхования по мере погашения ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Согласно п. 2 ст. 4 данной нормы, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 1. ст. 9 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем, исходя из п. 2 указанной нормы, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку имущественный интерес заемщика и обязанность страховщика произвести страховую выплату при погашении кредита отпали, существование страхового риска прекратилось.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Абзацем 1 пункта 3 данной нормы предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрен конкретный объем права страховщика - на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены условия увеличения объема этого права.

При этом под страховой премией согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия и есть плата страховщику за весь комплекс услуг по страховой защите, включающая в себя как вознаграждение, так и иные издержки страховщика, в том числе и административные расходы.

Пунктом 1статьи 422 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4ст. 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В силу п. 1ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие, указанное в п. 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита о возврате страховой премии за вычетом административных расходов, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемое истцом условие п. 11.3.2 «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая возврату истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие страхования уже прекратилось, составляет 15 435 рублей (18900 - 18900 / 60 х 11), где 18900 рублей – это сумма страховой премии в рублях за весь срок страхования, 60 - это количество месяцев, на которые был заключен договор страхования и оплачена страховая премия, a 11 - это количество месяцев действия договора страхования.

Судом отклоняется довод возражений третьего лица о том, что административными расходами страховщика в размере 81% является комиссионное вознаграждение в размере 16 764 рубля, уплаченное ООО ФКБ «---», поскольку из Договора страхования жизни заемщиков кредита №--- от --- г. и документа, отражающего операции по счету Карпенко Л.В. следует, что страховая премия, уплаченная страховщику составила 18900 рублей.

Доказательств, опровергающих сведения указанные в данных документах, суду не предоставлено.

22.08.2014 года истец направила страховщику требование (претензию) о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, т.е. за 49 месяцев, в сумме 15 435 рублей.

Суд считает, что данную претензию следует рассматривать как требование потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, срок для удовлетворения которой в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответом на претензию №--- от ---г. страховщик отказал истцу в ее удовлетворении.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Требование (претензию) о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик получил 09.09.2014 года, десятидневный срок для его удовлетворения истек 19.09.2014 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате части страховой премии, со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 463,05 (15 435*3%) рублей. Поскольку банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 19.09.2014 года, то на 22.10.2014 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 33 дня, а неустойка: 15 280,65 (15 435*3%*33) рублей.

Таким образом, расчет, произведенный в исковом заявлении является правильным, а требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока добровольного требования потребителя в размере 15280,65 рублей – подлежит удовлетворению.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае не представлено сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы признать исключительными для уменьшения неустойки, размер которого установлен законом.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено нарушение права истца как потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 15857,8 рублей ((15435 + 15280,65 + 1000) : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15857,8 рублей.

При этом суду не представлено сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы признать исключительными, и применить в данном деле о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд, учитывая категорию дела и сложность спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере 1000 рублей в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителям. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они связаны с реализацией права истца на ведение дела в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1797,2 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Карпенко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «---» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческий банк «---» (общество с ограниченной ответственностью)) о признании недействительным (ничтожным) п. 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющимися неотъемлемой частью договора страхования жизни заемщиков кредита, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 11.3.2. «Полисных условий» по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющимися неотъемлемой частью договора страхования жизни заемщиков кредита №--- от --- года, о том, что «в случае досрочного погашения застрахованным в полном объеме ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в п. 2 договора страхования, страхователю возвращается оплаченная страховая премия, за вычетом административных расходов Страховщика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «---» в пользу Карпенко Л.В.: часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в размере 15 435 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 15 280 рублей 65 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15857,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Карпенко Л.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «---» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1797,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу