Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2019 (33-40120/2018;) от 21.11.2018

Судья: Борщ А.П. дело <данные изъяты> (33-40120/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кулешовой Н. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы и взыскании неустойки,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и первоначально просила признать незаконным отказ в выплате страховой суммы, взыскании страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> МВД России заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» Государственный контракт <данные изъяты> ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; предметом которого стало страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; согласно п. 3.2 указанного Государственного контракта, осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течении года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица застрахованы на момент увольнения. <данные изъяты> Кулешова Н.Г. была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, поскольку в период прохождения военной службы получила заболевание, в связи с которым ей впоследствии, <данные изъяты>, была установлена вторая группа инвалидности, в графе «причина инвалидности» указано - «заболевание получено в период военной службы» (из справки МСЭ-2015 <данные изъяты> об инвалидности). <данные изъяты> Кулешова Н.Г. обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате ей страховой суммы в размере 1 000 000 руб. связи с установлением инвалидности 2 (второй) группы до истечения одного года после увольнения со службы, однако, письмом от <данные изъяты> (выплатное дело <данные изъяты>) ей было отказано в выплате страховой суммы, поскольку в 2016 году МВД России не заключило с ООО СК «ВТБ Страхование» государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Истица считала данный отказ в выплате страховой суммы незаконным, в связи с чем полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Арсеналъ», заключившее <данные изъяты> с Министерством внутренних дел Российской Федерации государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку <данные изъяты>, в период рассмотрения данного дела, на счёт истицы поступила страховая выплата в размере 1 000 000 руб., требования в части взыскания данной суммы Кулешова Н.Г. не поддерживала, настаивала лишь на взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены, признан незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» от <данные изъяты> <данные изъяты> в выплате страховой суммы, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., а также расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кулешовой Н.Г., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска к страховой организации о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Кулешовой Н.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, данное апелляционное определение отменено.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, которое осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органом исполнительной власти (страхователям), непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания.

Согласно ст. 4 указанного закона к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечении одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности II группы в период прохождении военной службы либо до истечении одного года после увольнения со службы или заболевания, полученных в период прохождения службы, ему выплачивается страховая сумма в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> №4015-ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кулешовой Н.Г. получена инвалидность в период военной службы, то есть наступил страховой случай, на который предусмотрено страхование застрахованных лиц - военнослужащих и приравненных к ним лиц, в связи с чем она имела право на получение страховой выплаты, установленной ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Так, <данные изъяты> между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>.

Данный договор был заключен на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа от <данные изъяты> за <данные изъяты> л/с. произведено увольнение по пункту 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) сержанта полиции Кулешовой Н.Г. (ВБ-070441). полицейского полка охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России.

С <данные изъяты> Кулешовой Н.Г. установлена вторая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до <данные изъяты>. дата очередного освидетельствования <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МО по <данные изъяты> Бюро <данные изъяты> серии МСЭ-2015 <данные изъяты>.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что наступление у Кулешовой Н.Г. инвалидности II группы является страховым случаем, предусмотренным договором обязательного государственного страхования.

<данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая Кулешова Н.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимого пакета документов.

<данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» заявление Кулешовой Н.Г. с приложенными документами возвращено с уведомлением о том, что срок действия государственного контракта истек <данные изъяты>, на 2016 год контракт со страховой компанией заключен не был, а потому страховое событие не подлежит рассмотрению в ООО «ВТБ Страхование».

<данные изъяты> между МВД РФ и ООО «СК «Арсеналъ» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ <данные изъяты>ГК.

<данные изъяты> на счет Кулешовой Н.Г. от ООО «СК «Арсеналъ» поступила страховая сумма в размере 1 168 676 руб. 25 коп.

Однако, поскольку страховой случай наступил в пределах годичного срока после увольнения Кулешовой Н.Г. со службы, суд обоснованно указал, что в силу. п. 3.2 государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>ГК, именно у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с позицией ООО «СК «Арсеналъ», согласно которой выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ООО СК «ВТБ Страхование» за счет ООО «СК «Арсеналъ», которое ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнил свою обязанность осуществить страховую выплату в течение пятнадцати дней со дня получения заявления, следует согласиться с выводом суда первой инстанции и том, что у истицы возникло право на присуждение в ее пользу неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> №52-ФЗ, выплата страховых сумм производится в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об казанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

В течение 15 дней со дня поступления документов, то есть с <данные изъяты>, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обязан был произвести начисление и выплату полагающейся страховой суммы.

С <данные изъяты>, в соответствии с ч.4 ст. 11 Закона, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность выплаты неустойки в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, то есть по 10 000 (1 000 000 * 0,01 = 10 000) рублей за каждый день просрочки.

На момент производства страховой выплаты период просрочки исполнения обязательства составлял 238 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), таким образом, неустойка составляет 2 380 000 руб.

Поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» - обязательства по выплате страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплачу неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в определения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и др., ч.1 ст. 333 ГК РФ. закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и ее последствий, иных обстоятельств дела, суд правомерно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., которую и взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование».

Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть с момента разрешения спора в добровольном или судебном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова» пункт 4 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, в данном случае отсутствовал спор о праве Кулешовой С.Г. на получение страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – установления инвалидности 2 группы.

ОАО «СК «ВТБ Страхование» при рассмотрении дела не оспаривало право истца на страховое возмещение, лишь указывало, что выплата должна быть произведена страховой компанией, заключившей государственный контракт на в период наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия данный довод ответчика отклоняет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя истицы всего в двух судебных заседаниях, а также учитывая, что разрешение спора не представляло особой сложности, суд сделал правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд правомерно отказал в части исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поскольку, как было указано выше, обязанность по выплате страхового возмещения Кулешовой Н.Г. возникла в период действия государственного контракта с ООО СК «ВТБ Страхование», а не с ООО «СК «Арсеналъ».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи