Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2016 ~ М-1263/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-4344/2016

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Ефременко А.Г. Хитруна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ефременко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Т.В., мотивируя требования тем, что 13 мая 2015 года между сторонами заключен договор У, согласно которому ответчик обязалась передать световую продукцию, в соответствии со спецификацией, стоимостью 138250 рублей, в срок до 30 августа 2015 года. Истец 13 мая 2015 года произвел предварительную оплату товара в размере 100%. Однако до настоящего времени ответчиком истцу товар передан не был. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 138250 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 116821 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ефременко А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Хитруну К.В.

В судебном заседании представитель истца Хитрун К.В., действующий на основании доверенности реестр. № 4Д-987 от 02 октября 2014 года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Калашникова Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 23.1 названного Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13 мая 2015 года между сторонами заключен контракт У, по условиям которого индивидуальный предприниматель Калашникова Т.В. обязалась по заданию заказчика поставить световую продукцию, в количестве и ассортименте и в сроки согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки определен до 30 августа 2015 года (л.д. 6).

Согласно спецификации, Калашникова Т.В. обязалась поставить Ефрменко А.Г. люстру, настольную лампу, торшер, на общую сумму 138250 рублей (л.д. 9).

В тот же день стоимость товара оплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

Судом установлено, что товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара своего подтверждения не нашел, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо обстоятельств непреодолимой силы, суд находит требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, обоснованными.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138250 рублей.

Также судом установлено, что 30 января 2016 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения контракта и предложено в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар сумму в размере 138250 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 105070 рублей (л.д. 11), которая ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению до дня отказа истца от предварительно оплаченного товара.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 138 250 х 0,5 % х 152, где 138 250 – стоимость товара, 0,5% – размер законной неустойки, 152 – период просрочки поставки с 01 сентября 2015 года (истечение срока поставки) по 30 января 2016 года – дата направления ответчику претензии.

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не сделано.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Ефременко А.Г. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ефременко А.Г. о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122 660 рублей (50 % от 138250+105070+2 000), в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора поручения от 27 ноября 2015 года, истец понес расходы в размере 20000 рублей, оплатив услуги Хитруна К.В. по подготовке искового заявления о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда к ИП Калашниковой Т.В. по контракту У от 13 мая 2015 года, осуществить представительство доверителя при рассмотрении иска в суде (л.д. 13, 12).

Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, учитывая категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной работы по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 933 рубля 20 коп. (5 200 рублей + 1% от 43 320) + 300 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Т.В. в пользу Ефременко А.Г. убытки в размере 138250 рублей, неустойку в размере 105070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 122660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашниковой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 933 рубля 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова