Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2016 ~ М-987/2016 от 15.02.2016

                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Инвестиции и финансы», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО «Автоэксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 323 784,94руб., величина УТС составила 32 347,26руб., за заключения истец заплатил 16 000руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С учетом этого, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 323 784,94руб., УТС в размере 32 347,26руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., неустойку в размере 3 721руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50%.

      В последствии представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 323 784,94руб., УТС в размере 32 347,26руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., неустойку в размере 200 934руб., штраф в размере 50%.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их. Уточнила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила суд взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 19 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

      Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «МСЦ» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 как владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию. АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» не выплатило истцу страховое возмещение.

        По заключению специалиста ООО «Автоэксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 323 784,94руб.

        В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 89 500 руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

     При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 89 500руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 878,37руб., согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по определению величины УТС в размере 16 000руб.

      Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

      В установленные законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 524,12руб., согласно следующему расчету:

108 378,37 : 100 х 1% = 1 083,78руб. (сумма просрочки за 1 день).

1 083,78руб. х 54 (количество дней просрочки) = 58 524,12руб.

Указанный период просрочки не оспорен представителем ответчика.

     Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

      В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30 000руб. (108 378,37руб. х 50% = 54 189,19руб.), применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

       В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 080руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 158,05руб.

       Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 362руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на АО СК «Инвестиции и Финансы». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 10 362 руб., которая не была оплачена.

    При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебное заседание доказательств, подтверждающих невозможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства либо организацию страховщиком осмотра автомобиля, не представлено, а заключением судебной экспертизы не подтвержден требуемый истцом ко взысканию размер страхового возмещения, суд полагает расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими взысканию с обеих сторон пропорционально взыскиваемой судом сумме страхового возмещения % 108378,37 руб.(89500+18878,37) к 339784,94 руб.(323784,94+16000) = 32% к 68%.

    Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7046,16 руб., с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» - 3315,84 руб.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 6080 руб., с учетом требований соразмерности, разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям % 182902,49 руб. (89500+18878,37+58524,12+16000) к 9573066,20 руб. (323784,94+32347,26+16000+200934) = 32% к 68%.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5158,05 руб. (4858,05+300).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 219982,49 руб. (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 49 коп.,

    в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89500 рублей, величину УТС – 18878,37 рублей, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере 58524,12 руб., штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6080 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5158,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<данные изъяты> в Отделе № УФК по <адрес>), назначение платежа: КБК 00№ за производство судебной экспертизы - денежные средства в сумме 3 315, 84 руб. (три тысячи триста пятнадцать рублей 84 коп.).

           Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.