Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2736/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2736\ 2014

по иску <данные изъяты> в интересах Мерзляковой ФИО10 к ОАО <данные изъяты>, Яркееву ФИО11 о взыскании ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> в интересах Мерзляковой ФИО12 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Яркеева ФИО13. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Мерзляковой ФИО15 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Гражданская ответственность истца Мерзляковой ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратилась в <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 95 720 рублей, с учетом износа составляет - 50 458 рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с ОАО <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 50 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, с Яркеева ФИО17 ущерба в размере 45 262 рублей, госпошлины в размере 1 557 руб. 86 коп., с ОАО <данные изъяты>, Яркеева ФИО16 пропорционально заявленным требованиям расходов по оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Мерзлякова ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду дополнительно пояснила, что ответчик не получил от ООО <данные изъяты> подтверждение о наличии страхового полиса виновника ДТП.

    Ответчик Яркеев ФИО19 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений на заявленные исковые требований не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласна, суду пояснила, что ответственность Яркеева ФИО21 была застрахована в ООО <данные изъяты>

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты>, представителя третьего лица ООО <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яркеева ФИО22., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Мерзляковой ФИО23 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Яркеев ФИО24., который нарушил п.<данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Мерзляковой ФИО25 на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, ОАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, прдьявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Данное обстоятельство подтверждается отказом ОАО <данные изъяты> в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что данный отказ является незаконным, поскольку в судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> подтвердила, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность ФИО9 была застрахована в ООО <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска без учета износа составляет 95 720 рублей, с учетом износа составляет 50 458 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Истец понесла расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа в размере 95 720 рублей, с учетом износа в размере 50 458 рублей, выплата страхового возмещения истцу не производилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ОАО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещения в размере 50 458 рублей, с Яркеева ФИО26 ущерб в размере 45 262 рубля, т.к. страховщик в соответствии с Законом Об ОСАГО, выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ОАО <данные изъяты> нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу Мерзляковой ФИО27. следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании статей 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика с ОАО <данные изъяты> в размере 1 900 рублей, с Яркеева ФИО28 в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса с ОАО <данные изъяты> в размере 700 рублей, с Яркеева ФИО29 в размере 500 рублей, госпошлину с Яркеева ФИО30 в размере 1 557 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, с ОАО <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 2 000 рублей, с Яркеева ФИО32 в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Мерзляковой ФИО31 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 12 864 руб. 50 коп. и в пользу <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителей в размере 12 864 руб. 50 коп..

На основании статьи 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 713 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мерзляковой ФИО33 страховое возмещение в размере 50 458 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 12 864 руб. 50 коп..

    Взыскать с Яркеева ФИО34 в пользу Мерзляковой ФИО35 ущерб в размере 45 262 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 1 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей, госпошлину 1 557 руб. 86 коп..

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя 12 864 руб. 50 коп..

    Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 713 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 апреля 2014 года