Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 ~ М-34/2013 от 20.12.2012

Дело № 2-68/2013

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                     от 27 февраля 2012 г. Волгоградской области      

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре - Петряшовой Л.А.,

с участием истцов Семеновой Л.А., Луговой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Семеновой Любови Авенировны, Семенова Владимира Петровича, Луговой Екатерины Петровны к Григорову Александру Васильевичу, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

       у с т а н о в и л:

Семенова Л.А., Семенов В.П., Луговая Е.П. обратились в суд с иском к Григорову А.В., Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что Дата Семенова Л.А. и её супруг ФИО9 по договору купли-продажи приобрели одноэтажный горбылевый жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, затем на основании договора дарения от Дата ФИО9 подарил принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности своим детям - Семенову Владимиру Петровичу и Семеновой (Луговой) Екатерине Петровне в равных долях, то есть по ... доли каждому. В целях повышения благоустройства в период времени с Дата по Дата была возведена пристройка, в результате чего увеличились общая площадь жилого дома на ... В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было отказано, так как отсутствует разрешение на строительство и данная реконструкция выполнена с нарушением предельных параметров (расстояние от усадебного и блокированного дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров), тогда как в данном случае расстояние от дома до границы соседнего земельного участка по Адрес, составляет 1 метр. Согласно акту технического обследования жилого дома, установлено следующее, возведен пристрой к жилому дому размером ... и демонтирован пристрой к жилому дому, размером ... м.; деформаций, трещин в существующих несущих конструкциях не обнаружено. Данная реконструкция не затрагивает интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости. Истцы просят суд жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, сохранить в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции общей площадью - ... жилой площадью - ...

Истцы Семенова Л.А., Луговая Е.П. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив исковые требования, просили суд признать незаконным решение Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отказе в сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, обязать Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Семенов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Григоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Семенова Л.А., Семенов В.П. и Луговая Е.П. на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес размере, Семенова Л.А. ..., Семенов В.П. и Луговая Е.П. ... доли каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, Семеновой Л.А. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 8);

копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, Семенова В.П. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 9);

копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, Луговой Е.П. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 10).

Технические параметры жилого дома Адрес по состоянию на Дата содержатся в техническом паспорте, согласно которому общая площадь жилого дома составляет - ... жилая площадь составляет - ...., ...

Как указывают истцы, в целях повышения благоустройства жилого дома была произведена реконструкция жилого дома без разрешительных документов, в результате чего увеличились общая и жилая площади за счет реконструкции жилого дома.

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области письмом от Дата Номер отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома Адрес, в связи с отсутствием разрешения на строительство, при этом указано, что согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ данный отказ может быть оспорен в судебном порядке. Реконструкция жилого дома (изменение площади жилого дома за счет строительства литер А1) выполнена с нарушением предельных параметров (расстояние от усадебного и блокированного дома границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м) в данном случае расстояние от дома до границы соседнего земельного участка по Адрес Адрес метр. (л.д.12).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1, статей 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно техническому заключению на основе произведенного обследования жилого дома по адресу: Адрес произведенного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации» в результате проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, установлено: ...

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии с общей площадью - ...., жилой площадью - ...

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата Номер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительство является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из доводов истцов следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) у него не имеется, оснований для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, не имеется.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в отсутствие разрешительных документов возможно только по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Любови Авенировны, Семенова Владимира Петровича и Луговой Екатерины Петровны к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Григорову Александру Васильевичу об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии, общей площадью после произведённой реконструкции - ... в том числе с жилой площадью - ...

В удовлетворении исковых требований Семеновой Любови Авенировны, Семенова Владимира Петровича и Луговой Екатерины Петровны в части признания отказа администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2013 года

Судья                      В.А. Бакчеева.