Решение по делу № 2-1371/2014 ~ М-1244/2014 от 09.07.2014

Гражданское дело № 2-1371/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 24 сентября 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохова Ю.В. к ООО «КАНАЛ СЕРВИС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шохов Ю.В., действуя через представителя по доверенности Бадеева О.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Канас Сервис» и просит взыскать с последнего ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату труда представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Бадеев О.Е. в судебном заседании пояснил, что Х года в 21 час. 10 мин. водитель Шохова И.В., двигаясь по * ш. в г.Жуковский Московской области на а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности истцу, между 4 и 5 световой опорой от ул.* в сторону ул.*, наехала на плохо заметное препятствие в виде металлического ограждения и ямы.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а водитель Шохова И.В. сильнейший психологический стресс.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, был составлен административный материал, согласно которому было установлено отсутствие в действиях Шоховой И.В. состава административного правонарушения, а также было установлено, что на данном участке автодороги проводило работы ООО «Канас Сервис», представителем которого являлось должностное лицо – Мисиутов А.Ю., которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», оплатив услуги эксперта в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчета ... «...» № * от Х года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., также истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы в размере ... руб. ... коп. и расходы на аренду подъемника в размере ... руб. ... коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст.401, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп. + расходы по отправке телеграммы ... руб. ... коп., расходы на аренду подъемника в размере ... руб. ... коп.); судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания, неудобства в быту, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Истец Шохов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КАНАЛ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования они не признаю, полагал, что ООО «КАНАЛ СЕРВИС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорогу в районе ДТП не разрушал, к административной ответственности не привлекался, моральный вред надуман.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав представителя истца и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из представленного по запросу суда административного материала, что Х года в 21 час. 10 мин. водитель Шохова И.В., двигаясь по * ш. в г.Жуковский Московской области на а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности истцу, между 4 и 5 световой опорой от ул.* в сторону ул.*, наехала на плохо заметное препятствие в виде металлического ограждения и ямы.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе проверки было установлено, что на данном участке дороги проводили работы сотрудники ООО «КАНАЛ СЕРВИС», представитель которого, Мисиутов А.Ю., как должностное лицо, было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол № * и вынесено постановление по делу об административном правонарушении * № * от Х года.

Из административного материала следует, что на момент аварии на в районе ДТП выявлена яма размером 1,3м х 1,2 м, глубиной 0,2 м, отсутствуют знаки 1.25, 4.2 (1-3), отсутствует освещение огороженного металлическим ограждением участка проведения дорожных работ (акт от Х года). Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Х года должностное лицо ООО «Канал Сервис» Мисиутов А.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что Х года в 22 час. 10 мин. в г.Жуковский Московской области, ул.*, повредил договору, что создало угрозу для безопасности дорожного движения (п.1.5 ПДД и п.15 оПДТС).

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вины, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно отчету ... «...» № * от Х года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., кроме того, истец понес расходы на отправку ответчику телеграммы в размере ... руб. ... коп. и расходы на аренду подъемника в размере ... руб. ... коп.

У суда не имелось оснований не доверять указанному отчету, и сомневаться в выводах эксперта, при этом суд учитывает, что иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил, а проведении экспертизы извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп. + расходы по отправке телеграммы ... руб. ... коп., расходы на аренду подъемника в размере ... руб. ... коп.).

При этом суд принимает во внимание, что в действиях водителя Шоховой И.В. вины не установлено, определением от Х года в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В то время как у ответчика ООО «КАНАЛ СЕРВИС», напротив, в силу ст. 1068 ГК РФ возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате действий работников ответчика, в результате ДТП, лишившись на определенное время автомобиля, истец испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из действий ответчика, нарушающих его имущественные интересы, то они удовлетворению не подлежат, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального на требования, вытекающие из возникших между истцом и ответчиками правоотношений, а объективных доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с совершенным ДТП, истец суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. на оформление доверенности представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в том числе услуг представителя) в размере ... руб. ... коп, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАНАЛ СЕРВИС» в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, включая услуги представителя, в разумных пределах в размере ... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере ... руб. ... коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных судебных расходов, кроме того, как усматривается из текста доверенности, она выдана истцом своему представителю не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а на представление интересов доверителя в различных организациях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шохова Ю.В. к ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» в пользу Шохова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграммы ... руб. ... коп., расходы на аренду подъемника в размере ... руб. ... коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований – взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., взыскании судебных расходов на оформление доверенности, взыскании расходов на оплату юридической помощи, сверх взысканной судом суммы, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Розова Ю.А.