Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2015 от 21.08.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого Сиразова Р.Х.,

защиты в лице адвоката Автозаводской коллегии адвокатов №37 Палаты адвокатов Самарской области Пивцаева В.В., представившего удостоверение № 940 и ордер № 37/3098 от 09 сентября 2015 года,

потерпевших П1, П2,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИРАЗОВА Р* Р*, ***, ранее судимого: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сиразов Р.Х. дважды совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сиразов Р.Х. 20 декабря 2014 года в период времени с 06 часов 56 минут до 07 часов 00 минут, находясь возле дома №55 по ул. Алтайская в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на хищение имущества П2 путём разбоя, догнал идущую впереди него П2, и, достав имеющуюся у него при себе деревянную биту, используя её в качестве оружия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, попытался нанести удар по голове П2 Однако последняя прикрыла своей рукой голову, в результате чего удар битой был нанесён по левому предплечью П2, чем ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. П2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что Сиразов Р.Х. преследует цель хищения её имущества, передала ему свою сумку, стоимостью 560 рублей с находящимися в ней кошельком, стоимостью 70 рублей, деньгами в сумме 50 рублей. Сиразов Р.Х. взял сумку П2, однако неустановленный мужчина потребовал прекратить его преступные действия, и он, опасаясь быть задержанным, вернул сумку с находящимися в ней кошельком и денежными средствами П2, с места совершения преступления скрылся. В результате действий Сиразова Р.Х. потерпевшей П2 был причинён кровоподтёк задней поверхности верхней трети левого предплечья, который расценивается как не причинивший вред здоровью человека, а также физическая боль.

Он же 20 декабря 2014 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, после совершения разбойного нападения на П2, находясь возле дома №116 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на хищение имущества П1 путём разбоя, догнал идущую впереди него П1, и, используя имеющуюся у него с собой деревянную биту в качестве оружия для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс П1 один удар по голове, от которого П1 упала на землю. Далее Сиразов Р.Х., с целью подавления воли П1 к сопротивлению, нанёс лежащей на земле П1 16 ударов битой по голове, левому плечу, спине и правой руке, и с целью хищения выхватил из рук П1 сумку, стоимостью 510 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «Nokia 200», стоимостью 3360 рублей, двумя косметичками, стоимостью 24 рубля каждая, общей стоимостью 48 рублей, а также денежными средствами в сумме 16000 рублей. Удерживая похищенное при себе, Сиразов Р.Х. с места совершения преступления скрылся, причинив П1 материальный ущерб на сумму 19918 рублей, а также физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде следующих повреждений: ушибленной раны затылочной области волосистой части головы слева у границы с теменной, ушибленной раны теменно-затылочной области волосистой части головы (по средней продольной линии её), ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы справа, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы (по средней продольной линии её), сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании подсудимый Сиразов Р.Х. вину в совершении преступлений не признал и показал суду, что 19 декабря 2014 года он употреблял спиртное, пришёл домой около полуночи 20 декабря 2014 года и лёг спать. Проснулся около 07 часов 45 минут 20 декабря 2014 года, вышел из дома на улицу приблизительно в 08 часов 50 минут. Далее он вместе с дворником С1, С2 в подвальном помещении дома, где он проживает, употребляли спиртное, а затем с С2 решили пойти к нему домой. На улице он встретился с участковым уполномоченным полиции С3, проживающим в том же доме, что и он, и в ходе этого разговора С3 сказал ему о разбойном нападении на женщину. Далее он с С2 поднялись в его квартиру, а через некоторое время туда пришли сотрудники полиции и препроводили их в пункт полиции, где он и С2 дали объяснение, и их отпустили. При этом в его присутствии сотрудники полиции просматривали видеозапись нападения, и С3 сказал, что напавший на него (Сиразова Р.Х.) не похож. Однако, не дойдя до дома, он был вновь задержан сотрудниками полиции. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности является местью за то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но был оправдан.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей П2 установлено, что 20 декабря 2014 года она, выйдя с автобуса на остановке в районе Олимпа, шла к месту своей работы, при этом она посмотрела на часы, время было 06 часов 56 минут. По пути она видела двух мужчин, и один из них, на голове которого был одет капюшон, смотрел на неё, причём его взгляд показался ей таким, как будто мужчина смотрел на неё как на жертву. Когда она шла по тропинке между детским садиком и школой, то услышала шаги приближающегося к ней человека и, обернувшись, увидела, что мужчина, которого она видела ранее у киосков, замахнулся на неё дубинкой чёрного цвета, в связи с чем она инстинктивно закрыла голову рукой, и удар пришёлся по предплечью. Если бы она не прикрылась рукой, то этот удар пришёлся бы ей по голове. Она стала кричать, чтобы мужчина её не бил, что он может взять её сумку, но денег у неё нет. Мужчина взял из её рук сумку, стал осматривать её содержимое, осмотрел кошелёк. В кошельке на тот момент было только 50 рублей. В это время кто-то из окна дома №55 по ул. Алтайская стал кричать, и мужчина, напавший на неё, заставлял её повернуться и сказать, что всё хорошо. Эти требования были высказаны дважды, но поворачиваться к дому она не стала, так как опасалась нанесения ей сзади ударов. Напавший после того, как осмотрел сумку, вернул ей её, деньги он не забрал, и ушёл в ту же сторону, откуда пришёл, то есть в сторону киосков. Все эти события произошли за 3-4 минуты. Утверждает, что напавшим на неё мужчиной был подсудимый Сиразов Р.Х., так как она хорошо рассмотрела его лицо, кроме того, она опознаёт его также и по голосу.

Потерпевшая П1 показала суду, что 20 декабря 2014 года около 07.00 часов она вышла из своего дома №* по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, и шла мимо дома №116 по той же улице к остановке автобуса. Проходя по улице, она увидела, как ей навстречу идёт мужчина, она рассмотрела его с расстояния около 10 метров, это был подсудимый Сиразов Р.Х. У Сиразова Р.Х. капюшон от куртки был затянут, но она чётко видела нижнюю часть его лица, также было видно, что он в рукаве куртки несёт какой-то предмет. Далее она свернула с тропинки и пошла вдоль подъездов, и около второго подъезда дома №116 по ул. Черемшанская почувствовала сильный удар в область затылка, и по ощущениям этот удар был нанесён предметом по типу палки. От этого удара она упала, причём её сумка оказалась под ней. Напавший стал наносить ей удары тем же предметом по голове, спине, рукам, нанёс не менее 10 ударов, и одновременно он вытаскивал сумку. После того, как напавшему удалось вырвать сумку, он убежал в сторону дома №* по ул. Черемшанская. В процессе нанесения ей ударов она кричала, а после того, как напавший убежал, она встала, пошла к своему дому, где сообщила родственникам о нападении. От нанесённых ей ударов у неё было кровотечение. Утверждает, что напасть на неё мог только Сиразов Р.Х., которого она видела непосредственно до нападения, иных лиц рядом с ней не было. В её сумке находились сотовый телефон, две косметички, кошелёк, денежные средства в сумме 16000 рублей. В дальнейшем весной 2015 года незнакомый мужчина принёс ей домой похищенную сумку, сообщив, что нашёл её на дачном участке, в сумке находилось всё похищенное имущество за исключением денежных средств. Этот же мужчина сообщил, что обнаружил вместе с сумкой биту, и она сказала, что биту тоже нужно принести, и через несколько дней она обнаружила у своей двери биту, которую передала сотрудникам полиции.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний потерпевших П2, П1, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С4 20 декабря 2014 года около 07.00 часов он видел, как у подъезда дома №116 по ул. Черемшанской мужчина наносит удары предметом по телу и голове человека, лежащего на дороге. Он эти события увидел первоначально с расстояния 50 метров, но по состоянию здоровья не смог подбежать, а только лишь словесно окрикнул, однако реакции на его крики не последовало. Он видел, что напавший мужчина был одет в тёмную куртку и брюки, а на голове у него был капюшон или шапка, а удары наносились предметом, похожим на бейсбольную биту тёмного цвета. Лично он видел, как напавший нанёс не менее 5 ударов битой по туловищу, спине, причём одновременно он выдергивал сумку. Отобрав сумку, напавший мужчина убежал в сторону, а женщина, которой наносились удары, встала, её лицо и голова были в крови, и этой женщиной была потерпевшая П1. Потерпевшая сказала, что у неё украли сумку, где были деньги, и она пошла в сторону дома, где проживает.

Показания потерпевшей П1 о конкретных обстоятельствах нападения на неё подтверждаются и показаниями свидетеля С5, пояснившей, что она проживает в доме №116 по ул.Черемшанская, и около 07.00 часов 20 декабря 2014 года она, услышав подозрительный шум на улице, увидела в окно, что мужчина в тёмной одежде наносит с силой удары битой по голове, рукам и телу женщины, при этом женщина уже лежала на снегу, а мужчина вытаскивал из-под неё сумку. Завладев сумкой, мужчина быстро убежал в сторону дома №118 по ул. Черемшанская.

Свидетель С6 показала суду, что 20 декабря 2014 года около 07.00 – 07.05 часов вышла из дома и видела потерпевшую П1, лицо которой было в крови. Также она видела мужчину, который вышел с обратной стороны дома №124 по ул. Черемшанская, при этом оглядывался по сторонам. Этот мужчина нёс в руках женскую сумку тёмного цвета, и отчётливо она видела в его руках биту. Мужчина был среднего роста, одет в куртку тёмного цвета, а на голову был одет капюшон, мужчина наклонил голову таким образом, что лица она его не видела, и он побежал в сторону дамбы и дома №126 по ул. Черемшанская.

Свидетель С7 в судебном заседании показала, что 20 декабря 2014 года, выйдя из дома на работу около 07.00 часов, она дошла до второго подъезда своего дома №126 по ул. Черемшанская, и видела, как со стороны дома №124 по той же улице на неё бежит мужчина, в руках которого находились бита и сумка с декоративными элементами. Этот мужчина был одет в тёмную куртку, на голову был одет капюшон, также ей запомнилось наличие эмблемы с левой стороны куртки мужчины на уровне груди. Кроме того, ей запомнился своеобразный бег мужчины, похожий на «медвежий». Этого мужчину она видела на расстоянии вытянутой руки, и даже отстранилась он него. Мужчина побежал в сторону дамбы. Также она видела потерпевшую П1, лицо и голова которой были в крови. В дальнейшем в полиции с её участием производилось опознание мужчины, которого она видела, а также мужской куртки.

Действительно, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 декабря 2014 года при предъявлении свидетелю С7 Сиразова Р.Х. в группе с иными лицами свидетель опознала его как лицо, которое она встретила у дома №126 по ул. Черемшанская, в руке которого была бейсбольная бита чёрного цвета и женская сумка. Опознала она его по чертам лица, тембру голоса, манере держаться, а именно по согнутым рукам во время движения (Том 1 л.д.46-49).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 24 декабря 2014 года при предъявлении свидетелю С7 мужской куртки, изъятой у Сиразова Р.Х., свидетель опознала её как вещь, одетую на мужчине, которого она видела с сумкой и битой 20 декабря 2014 года (Том 1 л.д.200-202).

В судебном заседании после предъявлению свидетелю С7 данных протоколов опознания она подтвердила наличие в них своей подписи, однако указала, что она не опознавала Сиразова Р.Х. по чертам лица, так как лицо не видела, а протокол подписала, не прочитав его. Несмотря на подобное заявление свидетеля С7, учитывая её показания в судебном заседании о порядке производства этих следственных действий, суд считает, что опознание С7 Сиразова Р.Х., его куртки произведено в соответствии с законом, и соответствующие протоколы опознания являются допустимыми доказательствами. Опознание проводилось в присутствии понятых, в группе с однородными предметами и при предъявлении не менее трёх лиц, свидетель указала на конкретные признаки, по которым опознала лицо и предметы. При этом сама же свидетель в судебном заседании подтвердила, что на момент опознания она лучше помнила все обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С8 показала, что проживает в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и, выйдя на улицу утром 20 декабря 2014 года, она видела, как из-за дома выбежал мужчина в темной куртке, на голове был одет капюшон или шапка, его рост был около 160 см., а в руках он нёс биту чёрного цвета. По её восприятию мужчина был худощавого телосложения, и у неё сложилось впечатление, что куртка, которая была на нём одета, ему велика, так как рукава куртки были длиннее рук, поэтому она подумала, что это был ребёнок. Этот человек проследовал к бетонной площадке, стал кататься по снегу, при этом стонал и визжал. После этого он убежал в сторону дачного массива. Сиразов Р.Х. ей знаком, в последний раз она видела его летом 2014 года. Утверждать, был ли этот мужчина Сиразов Р.Х. или другой человек, не может, так как лица его не видела, но этот человек по телосложению был более худой, нежели Сиразов Р.Х.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С8, данные ею в ходе предварительного расследования, когда она сообщала следователю о том, что у бегущего мужчины на голову был одет капюшон, и такое предложение обусловлено тем, что промежутка от куртки до головы видно не было (Том 6 л.д.75-76). После оглашения данных показаний свидетель С8 вновь пояснила, что наличие капюшона на голове мужчины является лишь её предположением.

Несмотря на то обстоятельство, что свидетель С8 в судебном заседании затруднилась указать на конкретный предмет одежды, который был на голове мужчины, вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, на доказанность вины Сиразова Р.Х. не влияет.

Суд оценивая в совокупности показания потерпевших П2, П1, показания свидетелей С4, С5, С6, С7, С8, и учитывая, все они одинаково описывают рост, предметы одежды напавшего на потерпевших лица, сообщают о маршруте его передвижения и о наличии у него биты, считает установленным, что потерпевшие и свидетели дают показания о действиях одного и того же человека – подсудимого Сиразова Р.Х. Несмотря на то, что свидетель С8, лично знающая Сиразова Р.Х., не смогла опознать его в пробегавшем мужчине, однако это не опровергает того факта, что это был именно подсудимый. Как следует из показаний свидетеля С8, она длительное время не видела Сиразова Р.Х., в настоящей обстановке наблюдала его с расстояния около 50 метров, причём лица человека не видела, что указывает на то, что она могла не узнать подсудимого. Тогда как потерпевшие П2, П1 однозначно указали на Сиразова Р.Х. как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Суд также отмечает, что показания потерпевшей П1 являлись последовательными и чёткими с момента возбуждения уголовного дела, на всём этапе предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 20 декабря 2014 года П1 сообщила следователю СО МО МВД России «Димитровградский», что около 07.00 часов того же дня неизвестный парень у дома №116 по ул. Черемшанская нанёс ей предметом не менее 6 ударов по голове, не менее 2 ударов по правой руке, похитил имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 18100 рублей (Том 1 л.д.3).

Свидетель С9 показала суду, что утром её мать П1 вышла из дома около 06.55 часов, приблизительно через 10 минут позвонили в домофон, на звонок ответил её супруг С10 и сообщил ей, что на мать напали. Они вдвоём с супругом выбежали на улицу, где у подъезда она увидела мать П1, на лице и голове которой была кровь. Мать рассказала ей, что на неё напал один человек, бил её не рукой или ногой, а каким-то предметом, забрал её сумку, в которой были деньги, сотовый телефон, документы. После оказания матери медицинской помощи с ней проводились следственные действия в полиции. Состояние матери, несмотря на предъявляемые ею жалобы на боли в голове, было адекватным, она описывала внешность напавшего на неё мужчины, его одежду.

Свидетель С10 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля С9, также подтвердив факт ухода П1 из дома около 06.50 часов, оказания ей помощи в связи с избиением, наличия телесных повреждений и крови в области головы и лица последней. Свидетель С10 также подтвердил, что П1 поясняла обстоятельства нападения на неё, в частности то, что напал на неё один мужчина, бил её предметом.

Также и показания потерпевшей П2 на всём этапе предварительного расследования и в судебном заседании являлись последовательными, чёткими, логичными.

Так, из заявлений П2 в МО МВД России «Димитровградский» следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое 20 декабря 2014 года около 07.00 часов возле дома №55 по ул. Алтайская совершило в отношении неё разбойное нападение, причинив ей телесное повреждение предметом чёрного цвета (Том 1 л.д.95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2014 года в помещении административного здания по ул. Алтайская, д. 69 в г. Димитровграде в присутствии П2 осмотрена женская сумка чёрного цвета, она изъята, и П2 пояснила, что около 07.00 часов неизвестный мужчина, ударив битой, брал у неё эту сумку, а затем вернул (Том 1 л.д.104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2014 года при осмотре местности у дома №55 по ул. Алтайская в г. Димитровграде участвующая в осмотре П2 указала на тропу, шириной около двух метров, между детским садом и школой, где в отношении неё в тот же день около 07.00 часов было совершено разбойное нападение (Том 1 л.д.109-112). При дополнительном осмотре данного места 28 июля 2015 года установлено, что место нападения находится в 15 метрах от детского сада №53 и в 150 метрах от школы №7 (Том 6 л.д.125-129).

В связи с тем, что каждая из потерпевших с самого начала предварительного расследования описывали внешность напавшего на них человека, было произведено опознание.

Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 декабря 2014 года Сиразов Р.Х. был предъявлен в группе с иными лицами для опознания потерпевшей П1 Последняя опознала Сиразова Р.Х. как мужчину, который 20 декабря 2014 года в период времени с 07.00 до 07.03 часов у дома №116 по ул. Черемшанская догнал её, ударил сзади каким-то предметом, от удара она упала, и ей тем же предметом было нанесено не менее 10 ударов по голове, плечу, правой руке, спине, и также Сиразов Р.Х. вырвал у неё сумку (Том 1 л.д.40-43).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 декабря 2014 года Сиразов Р.Х. был предъявлен в группе с иными лицами для опознания потерпевшей П2, которая опознала Сиразова Р.Х. как мужчину, который 20 декабря 2014 года в период времени с 06.56 до 07.00 часов напал на неё на ул. Алтайская, ударил по левому предплечью, хотя целился в голову, предметом тёмного цвета типа палки или биты; она поняла, что он хотел её ограбить, потому передала ему свою сумку, и мужчина проверил её кошелёк; далее послышался мужской крик, который спугнул этого мужчину, и он убежал (Том 1 л.д.126-129).

Кроме того, при предъявлении потерпевшей П2 мужской куртки, изъятой в ходе выемки у Сиразова Р.Х., потерпевшая опознала её как вещь, в которой был напавший на неё мужчина (Том 1 л.д.203-205).

Суд, оценив содержание протоколов данных следственных действий в совокупности с показаниями потерпевших в судебном заседании о порядке производства опознания, считает, что при предъявлении потерпевшим П1 и П2 Сиразова Р.Х. процедура опознания была соблюдена полностью. Предварительно потерпевшие были допрошены об особенностях, по которым могут опознать напавшее на них лицо, при опознании присутствовал защитник Сиразова Р.Х., число лиц, предъявленных для опознания, составляло 3 человека, потерпевшие, указав на Сиразова Р.Х., отметили, что уверенно его опознают и пояснили о приметах и особенностях, по которым они его опознали. Также и при опознании потерпевшей П2 куртки Сиразова Р.Х. процедура опознания была соблюдена. Куртка предъявлялась в группе с однородными предметами, потерпевшая указала на приметы, по которым опознала данную куртку.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевших П1 и П2 подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела.

В частности, из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что 20 декабря 2014 года в 07 часов 13 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи П1, у неё имелись ушибленные раны теменной области головы, которые ей причинил неизвестный путём нанесения ударов по голове; П1 доставлена в травматологическое отделение (Том 2 л.д.25).

Согласно справке ФГУЗ КБ №173 ФМБА России 20 декабря 2014 года в травматологическое отделение была доставлена П1, которой выставлен диагноз «сотрясение головного мозга; множественные ушибленные раны волосистой части головы» (Том 1 л.д.5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №049 от 29 января 2015 года следует, что у П1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: ушибленной раны затылочной области волосистой части головы слева у границы с теменной, ушибленной раны теменно-затылочной области волосистой части головы (по средней продольной линии её), ушибленной раны теменной области волосистой части головы справа, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы справа, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы (по средней продольной линии её), сотрясение головного мозга; это повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; количество повреждений свидетельствует не менее чем о 5 травматических воздействий в область головы (Том 1 л.д.86-87).

Из карты вызова скорой медицинской помощи видно, что 20 декабря 2014 года в 07 часов 16 минут П2 в здание «Олимп АБ», по есть по месту её работы, вызывалась скорая помощь, и у неё объективно имелся ушиб левого предплечья, гематома. Со слов П2 данная травма ей причинена мужчиной, ударившим её палкой (Том 2 л.д.23).

Согласно талону к сопроводительному листу от 20 декабря 2014 года при осмотре потерпевшей П2 врачом установлено наличие у неё ушиба левого предплечья, гематомы; она направлена к травматологу (Том 1 л.д.98).

Из копии медицинской карты П2 следует, что при обращении к травматологу 20 декабря 2014 года ей выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого предплечья, гематома» (Том 1 л.д.100-101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19 от 14 января 2015 года у П2 имелся кровоподтёк задней поверхности верхней трети левого предплечья, оно могло быть получено как от однократного, так и от неоднократного воздействия тупым предметом, расценивается как не повлекшее вред здоровью человека (Том 1 л.д.139-140).

При этом суд отмечает, что локализация телесных повреждений у потерпевших вновь объективно подтверждает их показания об обстоятельствах нападения и местах нанесения им ударов.

Вина подсудимого Сиразова Р.Х. подтверждается и иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2014 года при осмотре местности у второго подъезда дома №116 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде на снежном покрове обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты (Том 1 л.д.9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2015 года, проводившегося с участием потерпевшей П1, видно, что последняя указала на место совершения в отношении неё преступления – территория у подъезда №2 дома №116 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде (Том 2 л.д.136-138).

Однако согласно заключению судебной биологической экспертизы №Э2/957 от 27 марта 2015 года на представленном марлевом тампоне обнаружена кровь человека, но антигенов А, В, Н, не выявлено вероятно ввиду их недостаточного количества (Том 2 л.д.129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре участка местности с обратной стороны дома №124 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде на снежном покрове обнаружен след обуви в виде дорожки от одного угла дома к другому, данный след обуви сфотографирован (Том 1 л.д.21-24).

При этом из заключения судебной трасологической экспертизы видно, что след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым в ходе выемки у Сиразова Р.Х. (Том 1 л.д.148-152).

Таким образом, показания допрошенных судом потерпевших П1 и П2, свидетелей С5, С4, С6, С7, С8 о направлении движении напавшего на потерпевших мужчины в совокупности с заключением трасологической экспертизы подтверждают, что напавшим лицом был именно подсудимый Сиразов Р.Х.

Согласно протоколу личного досмотра 20 декабря 2014 года при досмотре Сиразова Р.Х. у него был изъят сотовый телефон, причём Сиразов Р.Х., согласно протоколу, был одет куртку-пуховик тёмно-синего цвета с капюшоном (Том 1 л.д.117).

Из показаний свидетеля С11 – сотрудника изолятора временного содержания следует, что при помещении задержанных лиц у них изымаются запрещённые предметы, к числу которых относятся и те, которыми могут быть причинены телесные повреждения.

Свидетель С12, также являющийся сотрудником изолятора временного содержания, показал суду, что 20 декабря 2014 года был доставлен Сиразов Р.Х., который был в куртке с капюшоном. Поскольку в капюшоне куртки был шнурок, а Сиразов Р.Х. возражал, чтобы он был срезан, капюшон от куртки был отстёгнут и хранился вместе с другими личными вещами Сиразова Р.Х.

Согласно копии расписки от 22 декабря 2014 года С13 получила от сотрудников полиции личные вещи Сиразова Р.Х., в том числе капюшон от куртки (Том 1 л.д.191).

Из протокола выемки от 21 декабря 2014 года следует, что сотрудником полиции у Сиразова Р.Х. изъята куртка тёмно-синего цвета производства «Fila», ботинки (Том 1 л.д.134-135).

Из протокола выемки от 23 декабря 2014 года видно, что у С13 – матери Сиразова Р.Х. был изъят капюшон от куртки тёмного цвета (Том 1 л.д.189-190).

Исследовав данные документы и допросив свидетелей относительно обстоятельств изъятия у Сиразова Р.Х. и его родственника вещей, суд приходит к выводу, что 20 декабря 2014 года Сиразов Р.Х. находился именно в тех вещах, которые в последующем подлежали изъятию сотрудниками полиции. Именно изъятая у Сиразова Р.Х. куртка в последующем была опознана потерпевшей П2, свидетелем С7 как предмет одежды напавшего мужчины.

Свидетель С14 показал суду, что ему как участковому уполномоченному полиции 20 декабря 2014 года около 07.15 часов на сотовый телефон позвонил житель дома №116 по ул. Черемшанская С15, сообщив, что возле их дома совершено нападение, и на его видеокамере имеется запись этого происшествия. В 07.30 часов того же дня ему позвонили из дежурной части полиции, сообщив о нападении на женщину. Он получил от С15 видеозапись, которую он просматривал, и по запечатлённому на ней фрагменте, по характерной походке напавшего мужчины понял, что напавшим является Сиразов Р.Х., состоящий на учете в участковом пункте полиции как условно-осуждённое лицо. Далее он с другими сотрудниками полиции прибыл по месту жительства Сиразова Р.Х., последний был дома с С2, и их обоих доставили в полицию, где отобрали объяснение, а после отпустили.

Из показаний свидетеля С16 установлено, что он проживает по соседству с Сиразовым Р.Х. в доме №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде, и 20 декабря 2014 года утром он вместе с Сиразовым Р.Х. спускался на лифте, после чего они вместе вышли на улицу. В то время на улице было темно. Также в доме, где проживает он и Сиразов Р.Х., имеется два входа в подъезд, один из них на лестницу, а второй вход ведёт к лифту.

Свидетель С17 показал, что ему в связи с профессиональной деятельностью известен Сиразов Р.Х. 20 декабря 2014 года в период с 07.00 часов до 07.15 часов он, выйдя на улицу, видел мужчину, идущего со стороны школы №7 по тропинке между домами №№ 36 и 38 по ул. Восточная к дому №40 по ул. Восточная. У мужчины капюшон куртки был накинут на голову, но затянут не был, также у него на голове была шапка. Поскольку ему известна походка Сиразова Р.Х., а также его привычка прятать руки в рукава, он подумал, что этот мужчина Сиразов Р.Х. Кроме того, он и ранее видел Сиразова Р.Х. в такой же куртке.

Из показаний свидетеля С3 в судебном заседании, а также из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде и полностью подтверждённых свидетелем, следует, что он является сотрудником полиции, проживает в том же доме, что и подсудимый Сиразов Р.Х. 20 декабря 2014 года он около 08.45-09.00 часов вышел из дома, поскольку поступило сообщение о разбойном нападении. В подъезде дома он встретил С2 и Сиразова Р.Х., последний, кроме того, подошёл к нему, когда он уже стоял около своей машины, припаркованной у дома. Тогда же он сказал Сиразову Р.Х. о произошедших преступлениях. Сиразов Р.Х. находился в тёмной куртке с капюшоном, на куртке в области груди была надпись «Fila». Далее он прибыл на работу, где просмотрел видеозапись нападения на женщину с дома №116 по ул. Черемшанская, и по видео Сиразов Р.Х. был похож на напавшего мужчину, в связи с чем вместе с другими сотрудниками полиции они прибыли к Сиразову Р.Х. и забрали его в пункт полиции. Сиразов Р.Х. отрицал причастность к преступлениям и вместе с С2 был отпущен домой. Также свидетель С3 подтвердил, что в доме №40 по ул. Восточная имеется два входа в подъезд, и только один из них, ведущий к лифтовым кабинам, попадает в обзор видеокамеры (Том 1 л.д.183-185).

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследованы доказательства обвинения, представленные в виде видеозаписей событий, имеющих отношение к уголовному делу, а также доказательства относительно обстоятельств изъятия материальных носителей с видеозаписями.

Так, из протокола выемки от 27 декабря 2014 года видно, что у свидетеля С14 была изъята видеозапись от 20 декабря 2014 года, осуществлявшаяся с квартиры № 53 дома №116 по ул. Черемшанская (Том 1 л.д.230-231).

Из протокола выемки от 16 января 2015 года следует, что у свидетеля С18 была изъята видеозапись, осуществлявшаяся с камеры наблюдения дома №124 по ул. Черемшанская 20 декабря 2014 года (Том 2 л.д.47-49).

Из протокола выемки от 16 января 2015 года следует, что у С19 была изъята видеозапись, осуществлявшаяся с камеры наблюдения дома №40 по ул. Восточная 20 декабря 2014 года (Том 2 л.д.53-55).

Свидетели С5 и С15 показали суду, что в их квартире установлена видеокамера, и на видеозаписи событий от 20 декабря 2014 года видно факт нападения на женщину. На видеозаписи время фиксируется с увеличением на 1 час по сравнению с реальным временем. Данную видеозапись они передавали сотрудникам полиции. При этом свидетель С5 пояснила, что она лично передавала флеш-носитель участковому полиции, а свидетель С15 в связи с давность событий затруднился ответить, передавалась ли флеш-карта им лично или его супругой.

Свидетель С14 подтвердил, что он получил от С5 и С15 видеозапись на флеш-носителе, но от кого конкретно от супругов получил данную видеозапись, в настоящее время не помнит, а в последующем именно эта видеозапись была у него изъята следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С18 подтвердил, что у него сотрудниками полиции производилось изъятие видеозаписи, осуществлявшейся с дома №124 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, по месту его проживания. При этом информацию, интересующую следствие, он сохранил первоначально на своём компьютере, а потом эту же информацию скинул на диск следователю.

Свидетель С19 показал суду, что проживет в доме №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде, и на здании установлены две видеокамеры, одна из них установлена над входом и охватывает только тот вход в подъезд, который ведёт к лифтовым кабинам, другой же вход в подъезд, ведущий к лестницам, данная видеокамера не охватывает. На видеосъёмке установлено время, не соответствующее действительности, а именно часы показывают на 1 час больше, чем есть в реальности. В декабре 2014 года он передавал видеозапись с камеры сотруднику полиции, а также супруге подсудимого, а в январе 2015 года следователь только составила протокол выемки, но запись на материальном носителе в тот день им не передавалась.

Свидетель С20 в судебном заседании показал, что на здании магазина «Страна мебели», находящегося в доме №57 по ул. Алтайская в г. Димитровграде, установлены две видеокамеры, но ни одна из них территорию, прилегающую к жилым домам, не охватывает.

Из содержания протокола осмотра предметов – дисков с видеозаписями событий следует, что на записи, осуществлявшей с дома №116 по ул. Черемшанская в г. Димитровград, зафиксирован факт нападения Сиразова Р.Х. на потерпевшую П1, при этом первый удар ей был нанесён битой по голове, от которого она упала, а затем ей было нанесено ещё несколько ударов по разным частям тела, после чего Сиразов Р.Х. выхватил у неё сумку и скрылся. Время нападения на видеозаписи зафиксировано как 08:04:16 – 08:05:00 часов, и, поскольку из показаний С5 и С15 установлено, что время на видеозаписи фиксируется с опережением на 1 час, следовательно, данные события имели место около 07 часов 04 минут.

Также из протокола осмотра видеозаписи с дома №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде следует, что на видеозаписи зафиксирован факт прихода Сиразова Р.Х. домой 20 декабря 2014 года в 01:07 часов, его выход из подъезда дома в 08:50 часов вместе со свидетелем С16, его разговор со свидетелем С3 в 09:56 часов. Также из показаний свидетеля С19 установлено, что время на видеозаписи фиксируется с опережением на 1 час, следовательно, соответствующие события имели место в 00:07 часов; 07:50 часов; 08:56 часов.

В ходе просмотра видеозаписи с дома №124 по ул. Черемшанская установлено, что в период времени с 07:03:52 часов до 07:04:05 часов зафиксирован факт прохода мужчины возле дома №124 по ул. Черемшанская, в руках которого имеется сумка (Том 4 л.д.176-180).

В результате непосредственного просмотра всех видеозаписей в судебном заседании установлено, что содержание протокола осмотра предметов соответствует запечатлённой на видеозаписях обстановке. Более того, при предъявлении потерпевшей П1 видеозаписи с дома №116 по ул. Черемшанская потерпевшая подтвердила, что зафиксированная на ней ситуация соответствует обстоятельствам нападения на неё 20 декабря 2014 года, и на данной видеозаписи очевидно, что потерпевшей, лежащей на земле, битой было нанесено 16 ударов по голове, телу, рукам.

Также при предъявлении свидетелю С8 видеозаписи с дома №124 по ул. Черемшанская последняя пояснила, что видеозапись соответствует тем событиям, которые она непосредственно воспринимала, в частности, на ней видно мужчину, который, выйдя из-за дома №124 по ул. Черемшанская, шёл с битой.

Непосредственный просмотр видеозаписей в судебном заседании убеждает суд, что на исследованных видеозаписях зафиксирован один и тот же человек – подсудимый Сиразов Р.Х., на что указывает одинаковое телосложение, предметы одежды, характер передвижения. Причём на видеозаписи выхода Сиразова Р.Х. из своего дома также видно, что рукава его куртки ниже уровня рук, на что указывали свидетели С8, С17.

Суд также отмечает, что все допрошенные судом свидетели отрицали какое-либо воздействие на видеозаписи с целью их монтажа. Кроме того, анализируя описание материальных носителей, на которых присутствовали видеозаписи, их упаковку непосредственно с момента их изъятия и до их осмотра в судебном заседании, суд считает, что исключена возможность доступа посторонних лиц к содержанию видеозаписей. В связи с этим суд признаёт, что зафиксированные на видео события объективно имели место, и в совокупности с показаниями допрошенных судом лиц подтверждают факт совершения преступлений Сиразовым Р.Х.

Оценив в совокупности показания свидетеля С19, протокол выемки у него видеозаписи с дома №40 по ул. Восточная, суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что 16 января 2015 года видеозапись фактически у свидетеля С19 не изымалась. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность подсудимого Сиразова Р.Х. в совершении преступления. В судебном заседании после просмотра видеозаписи сам подсудимый заявил, что зафиксированные на ней события имели место, и эти же обстоятельства подтвердил свидетель С3. В то же время суд не соглашается с позицией подсудимого Сиразова Р.Х. о том, что время на видеозаписи соответствует реальному, поскольку из показаний свидетелей С19, С3, С16 очевидно, что соответствующие события имели место на 1 час раньше того, нежели они зафиксированы на видео.

В то же время отсутствие фиксации на видеозаписи с дома №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде фактов выхода Сиразова Р.Х. из дома в период времени с 00:07 часов до 07:50 часов 20 декабря 2014 года не опровергает совершение им преступлений.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что единственный подъезд дома №40 по ул. Восточная, по месту жительства Сиразова Р.Х., имеет два входа.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия – дома №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде, а также согласно поэтажному плану первого этажа этого же дома, представленного органом технической инвентаризации, данный дом имеет один подъезд, однако имеет два входа. Запасной выход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, используется домофон, данный вход в подъезд ведёт к лестницам на этажи жилого дома (Том 2 л.д.196-201, Том 6 л.д.14-15, Том 6 л.д.135-140).

Из показаний свидетелей С19, С3, а также из содержания видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что в обзор камеры попадает только вход, ведущий к лифтовым кабинам, а вход в дом, ведущий к лестничным проёмам, в обзор видеокамеры не попадает.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что Сиразов Р.Х. выходил из подъезда дома по месту своего проживания непосредственно до преступлений, однако этот выход и последующий вход в подъезд были осуществлены через второй (запасной) вход в подъезд, который не попал в обзор видеокамеры.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля С17 в той части, что он видел Сиразова Р.Х., следующего утром 20 декабря 2014 года между домами №№36 и 38 по ул. Восточная, поскольку на видеозаписи с дома №40 по той же улице не зафиксирован приход Сиразова Р.Х. Как следует из содержания видеозаписи, дом №36 на видеозаписи виден частично, обзор закрывает трансформаторная будка, поэтому отсутствие на ней Сиразова Р.Х. не опровергает показания свидетеля. К тому же, как показали в судебном заседании свидетели, проход к дому №40 по ул. Восточная мог быть осуществлён с нескольких направлений, которые не попали в обзор камеры.

В судебном заседании также было исследовано заключением криминалистической экспертизы №238/02-1 от 13 апреля 2015 года согласно которому рост человека, наносящего удары, определённого по его тени на изображении, приведённом в фототаблице из видеограммы, содержащейся в файле «Черемшанская 116», с учётом того, что на видеограмме не удалось найти изображение человека в полный рост, то есть стоящего на прямых ногах, составил 168 +/- 2 см. (Том 2 л.д.154-171).

При этом согласно протоколу освидетельствования от 20 февраля 2015 года рост Сиразова Р.Х. составляет 171,5 см, вес 75,9 кг., ширина плеч 45 см (Том 2 л.д.144-145).

Несмотря на имеющееся расхождение в 1,5 см. в росте Сиразова Р.Х. и определённом экспертным заключением росте нападавшего, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для вывода о невиновности подсудимого Сиразова Р.Х. Показаниями потерпевших П1 и П2, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела подтверждено, что нападение на потерпевших было совершено подсудимым Сиразовым Р.Х.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, видевшие Сиразова Р.Х. утром 20 декабря 2014 года.

Так, из показаний свидетеля С1, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, установлено, что он работал дворником и очищал территорию дома №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде. 20 декабря 2014 года он расчищал снег, и около 07.00 часов к нему пришёл знакомый по имени Максим, совместно с которым в подвальном помещении дома они стали распивать спиртное, отчего он опьянел. После этого он выходил на улицу, и видел как Сиразов Р.Х. вышел из подъезда. Сиразов Р.Х. дал ему деньги в сумме 50 рублей, а после они с Сиразовым Р.Х. и его знакомым продолжили употреблять спиртное (Том 1 л.д.60-61).

Допрошенная в качестве свидетеля С21 подтвердила, что её супруга вызывали в полицию, однако более детально об этом она с супругом не разговаривала. Подтвердила, что имели место факты употребления супругом алкоголя совместно, в том числе, и с Сиразовым Р.Х.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С22 следует, что 20 декабря 2014 года приблизительно в 07.20-07.30 часов он встретился с Сиразовым Р.Х. у дома №40 по ул. Восточная, а затем вместе с Сиразовым Р.Х., дворником и ещё несколькими людьми они распивали спиртное в подвальном помещении того же дома. Сиразов Н.Х. в тот день был одет в пуховик синего цвета, был ли у него головной убор, он не помнит.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что 20 декабря 2014 года около 7.10-7.15 часов встретился с Сиразовым Р.Х., причём последний уже находился в подвальном помещении дома №40 по ул. Восточная, где также был дворник. В подвальном помещении они распивали спиртное приблизительно около получаса, после чего с Сиразовым Р.Х. вышли, намереваясь пойти к последнему в квартиру. Когда они заходили в подъезд, то встретили участкового С3, и Сиразов Р.Х. даже разговаривал с последним. Далее они с Сиразовым Р.Х. поднялись к нему в квартиру, а через некоторое время пришедшие сотрудники полиции препроводили их в пункт полиции.

В связи с существенными противоречиями в части времени встречи с Сиразовым Р.Х. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С2, данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что встретился с Сиразовым Р.Х. около 09.00 часов (Том 2 л.д.67-68). Оглашённые показания свидетель С2 подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей С1, С22, С2, подтвердивших факт совместного с Сиразовым Р.Х. употребления алкоголя утром 20 декабря 2014 года в подвальном помещении дома №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде, суд считает, что показаниями данных свидетелей причастность Сиразова Р.Х. к совершению преступлений не опровергается. Судом установлено, что нападения на потерпевших были совершены в период с 06 часов 56 минут до 07 часов 05 минут, а события совместного употребления алкоголя происходили не ранее 07 часов 50 минут, что следует из содержания видеозаписи с дома №40 по ул. Восточная и показаний свидетеля С16.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С23 пояснила, что работает дворником дома №36 по ул. Восточная в г. Димитровграде, в зимний период она утром около 04.00 часов выходит чистить снег и находится на улице приблизительно 4 часа. 20 декабря 2014 года она Сиразова Р.Х. не видела, хотя знает его визуально. Мимо дома №36 по ул. Восточная в тот день никто не пробегал, однако она подтвердила, что к дому №40 по ул. Восточная (по месту жительства Сиразова Р.Х.) возможно пройти и иной дорогой, нежели через дом №36.

Вместе с тем, показания свидетеля С23 в той части, что она не видела Сиразова Р.Х. 20 декабря 2014 года, также не опровергают вину Сиразова Р.Х. в совершённых преступлениях. К тому же, как установлено судом из показаний свидетеля С17 он видел Сиразова Р.Х., следующего по дорожке между домами №№ 36 и 38 по ул. Восточная, тогда как свидетель С23 пояснила, что расчищала от снега территорию непосредственно около дома №36 по ул. Восточная.

Согласно протоколам выемки 13 апреля 2015 года у потерпевшей П1 изъята сумка, две косметички, сотовый телефон, паспорт, медицинская книжка, сберегательная книжка, страховое свидетельство (Том 4 л.д.13-23), а 23 апреля 2015 года у неё же изъята бита тёмного цвета (Том 4 л.д.46-48).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 13 мая 2015 года стоимость изъятых у П2 женской сумки и кошелька с учётом износа на 20 декабря 2014 года составляет соответственно 560 и 70 рублей. Стоимость изъятых у П1 женской сумки, двух косметичек, сотового телефона «Nokia 200» с учётом износа на 20 декабря 2014 года составляет соответственно 510, 48 и 3360 рублей (Том 4 л.д.72-76).

В судебном заседании непосредственно была осмотрена бита, которая изъята у П1. Данная бита чёрного цвета выполнена из дерева, имеет цилиндрическую форму, её общая длина 64,5 см., ширина в наибольшей части 5,5 см., в узкой части – 3 см., вес биты – 0,526 кг.

При предъявлении данной биты потерпевшей П2 последняя указала, что данная бита похожа на предмет, которым 20 декабря 2014 года её ударил Сиразов Р.Х. Данное обстоятельство, в совокупности с показаниями потерпевшей П1 об обнаружении биты вместе с похищенной у неё сумкой, вновь подтверждает, что нападение на потерпевших было совершено одним и тем же человеком – подсудимым Сиразовым Р.Х.

То обстоятельство, что при проведении экспертных исследований на сумке и кошельке П2, сумке и других предметах П1, на бите (Том 2 л.д.120-121, Том 4 л.д.33, л.д.56-57) следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено, не опровергает вину подсудимого, поскольку его виновность подтверждена иными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевших о том, что они отчётливо разглядели лицо напавшего мужчины подтверждает и справкой ОАО «УСК» о том, что отключение уличного освещения в районе улиц Черемшанская, Алтайская было произведено 20 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут (Том 1 л.д.180).

Показания подсудимого Сиразова Р.Х. в той части, что 20 декабря 2014 года он вышел из дома в 08.50 часов опровергается детализацией телефонных переговоров, согласно которой телефонное общение Сиразова Р.Х. и С24 осуществлялось 20 декабря 2014 года в период с 07:52 часов (Том 2 л.д.87-90, Том 6 л.д.86-95).

В судебном заседании также был допрошен свидетель С25, который показал, что 20 декабря 2014 года около 06.45 часов он находился около киосков в районе Олимп, и к нему подошёл мужчина, ранее ему не знакомый, спросил сигарету, а потом, расстегнув куртку, показал биту, которая была у него внутри. Бита была выполнена из дерева, коричневатого цвета. Этот мужчина предложил ему ограбить кого-нибудь, но он отказался. Мужчина был в куртке чёрного цвета, и этот мужчина, одев капюшон, застегнув его на две клётки спереди, поинтересовался у него, можно ли его узнать в таком виде. Во время их разговора мимо них прошла женщина, и мужчина пошёл вслед за женщиной. Через некоторое время он услышал женские крики и видел, как тот же мужчина побежал в сторону дачного массива, удерживая при этом сумку беловатого цвета. Подсудимый Сиразов Р.Х. этот не тот мужчина, который с ним разговаривал. Более того, свидетель С25 при предъявлении ему фото свидетеля С26 пояснил, что это именно тот человек, с которым он беседовал, а потом видел убегающим с сумкой.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем С25 в ходе предварительного расследования. В частности, С25 ранее при допросе заявлял, что знает Сиразова Р.Х. около года, что подходившего к нему мужчину он опознать бы не смог, так как не запомнил особенности его внешности, кроме того, он заявлял, что капюшон куртки мужчины был сильно завязан на лице (Том 4 л.д.168-169). После оглашения данных показаний свидетель утверждал, что такие показания следователю не давал.

Суд, оценивая показания свидетеля С25, фактически опровергавшего причастность Сиразова Р.Х. к преступлению, считает, что свидетелем С25 сообщены недостоверные сведения, по следующим основаниям. Показания свидетеля С25 являются противоречивыми и непоследовательными. Так, первоначально он утверждал, что не сможет опознать мужчину, а в судебном заседании уже указал на конкретное лицо – С26 Его показания относительно деталей произошедшего значительно отличаются от фактически установленных судом обстоятельств. В частности, в судебном заседании установлено, что удары потерпевшим наносились чёрной битой, у потерпевшей П1 была похищена чёрная сумка, свидетель же заявляет о коричневатой бите и беловатого цвета сумке. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С26 опроверг свою причастность к каким-либо иным преступлениям помимо тех, за которые осуждён. Пояснил суду, что в декабре 2014 года он проживал на территории отеля «Парк-отель Д-град», а район Олимпа, где были совершены рассматриваемые преступления, ему не знаком. При этом даже в зимнее время он ходил в спортивной куртке светлого цвета.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель С27, который в декабре 2014 года проживал в доме №38 по ул. Восточная в г. Димитровграде, а в настоящее время отбывает уголовное наказание. Из предметов его одежды у него имелась спортивная куртка, но она была без капюшона, дублёнка и куртка-пуховик, но куртку-пуховик в начале осени 2014 года он продал.

Таким образом, доводы защиты о причастности к преступлениям иных лиц, в судебном заседании были проверены, но подтверждения своего не нашли.

В судебном заседании исследовались и доказательства стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С24 показала суду, что Сиразов Р.Х. является её гражданским супругом, с которым она длительное время проживает совместно. Сиразов Р.Х. пришёл домой около полуночи 20 декабря 2014 года, и, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лёг спать. Проснулся Сиразов Р.Х. около 07.40 часов, а приблизительно в 07.45 – 07.50 часов ушёл из дома за сигаретами, вернулся с другом около 09.00 часов. Поскольку у неё чуткий сон, и, учитывая состояние опьянения Сиразова Р.Х., она уверена, что из дома до 07.50 часов Сиразов Р.Х. никуда не уходил.

В связи с тем, что в показаниях свидетеля С24 имелись противоречия, по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем С24 в ходе предварительного расследования. Так, будучи ранее неоднократно допрошенной, свидетель С24 указывала разное время ухода Сиразова Р.Х. из дома, в частности, ей назывались сначала время около 08.00 часов, потом около 08.40 часов (Том 1 л.д.70-71, Том 2 л.д.1-3, Том 6 л.д.145-147). После оглашения данных показаний свидетель С24 настаивала на тех показаниях, которые были даны ею в судебном заседании, поясняя, что и следователю при допросах она назвала время ухода Сиразова Р.Х. около 08 часов утра.

Несовершеннолетний свидетель С28 в судебном заседании показал, что 20 декабря 2014 года он собирался в школу ко второму уроку, встал он около 07.00 часов, и, когда шёл в ванную комнату, то видел в спальне спящим Сиразова Р.Х. В школу он вышел за 10 минут до начала уроков, также за 10 минут до него из квартиры ушёл Сиразов Р.Х.

При этом из расписания звонков и уроков в школе следует, что второй урок начинается в 08.50 часов (Том 2 л.д.211-214).

Согласно показаниям свидетеля С13, она является матерью подсудимого, и ей о задержании сына сообщила С24. Также со слов С24 ей известно, что во время инкриминируемых сыну преступлений он фактически находился дома и преступлений совершить не мог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С29 показала, что 19 декабря 2014 года к ней в гости приходил Сиразов Р.Х., он был в состоянии опьянения. Кроме того, она разговаривала с жителями дома №126 по ул. Черемшанская, которые также 20 декабря 2014 года видели убегающего человека, однако это был не Сиразов Р.Х.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями свидетелей С13 и С29 не опровергается причастность подсудимого к преступлениям, поскольку им о произошедших событиях стало известно лишь от других лиц, и они сами очевидцами преступных действий не являлись и 20 декабря 2014 года Сиразова Р.Х. не видели.

Также суд считает, что показания свидетелей С24 и С28 в той части, что Сиразов Р.Х. в 07.00 часов 20 декабря 2014 года находился дома, не соответствуют действительности. В судебном заседании допрошенные потерпевшие однозначно указали на Сиразова Р.Х. как на лицо, совершившее нападение на них, также свидетель обвинения С7 видела Сиразова Р.Х. убегающим с места преступления. На причастность Сиразова Р.Х. к преступлениям указывают и другие доказательства, представленные стороной обвинения: протоколы следственных действий, показания свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля С24 были противоречивыми на всём этапе предварительного расследования и в судебном заседании. Более того, показания свидетелей С24 и С28 о времени ухода Сиразова Р.Х. противоречат друг другу.

Суд считает, что, давая показания, подтверждающие алиби подсудимого, свидетели С24 и С28 стремятся облегчить положение подсудимого, поскольку последний является для них близким лицом, и они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют основания считать, что потерпевшие оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении. Как установлено в суде, ранее подсудимый и потерпевшие между собой знакомы не были. Показания потерпевших являются последовательными, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Также у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что свидетели обвинения заинтересованы в незаконном осуждении Сиразова Р.Х.

Отрицание же подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с уголовным законом разбой характеризуется нападением, сопряжённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества.

Факт нападения Сиразова Р.Х. на П2 именно с целью завладения её имуществом и применение им именно с этой целью насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства нападения на П2 Сиразов Р.Х. действовал внезапно для потерпевшей, оказывая на неё воздействие, носящее агрессивно-насильственный характер.

Умысел Сиразова Р.Х. на хищение имущества потерпевшей П2 подтверждается тем, что он пытался нанести ей удар по жизненно-важному органу – голове с целью нейтрализации возможного сопротивления потерпевшей. После передачи ему потерпевшей своей сумки он сразу же стал проверять её содержимое, и, прежде всего, кошелёк, в котором хранились денежные средства. То обстоятельство, что Сиразов Р.Х. не взял денежные средства потерпевшей, а вернул ей сумку, не свидетельствуют об отказе с его стороны от преступления и не подтверждает отсутствие у него намерений по хищению имущества. Как установлено в суде, сумку потерпевшей Сиразов Р.Х. вернул лишь после того как понял об очевидности его действий для постороннего лица. В силу же закона разбой признаётся оконченным преступлением с момента нападения с целью хищения, независимо от достижения преступного результата в виде завладения имуществом.

Суд считает, что насилие, применённое Сиразовым Р.Х. к потерпевшей П2, носило характер опасного для жизни и здоровья, поскольку он умышленно, в целях приведения потерпевшей в состояние, исключающее возможность противодействия изъятию имущества, намеревался нанести ей удар по голове, но только в результате действий потерпевшей, прикрывшей голову рукой, удар битой фактически был нанесён по предплечью руки. При этом, как следует из показаний потерпевшей, если бы она не закрыла голову рукой, то удар пришёлся бы именно по голове. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, необходимо понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью человека, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Хотя телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтёка на предплечье оцениваются как не причинившее вред здоровью человека, однако фактически применённое Сиразовым Р.Х. насилие к потерпевшей, выразившееся в намеренном ударе битой по голове, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применённое Сиразовых Р.Х. к потерпевшей П2 насилие носило в данной конкретной обстановке (тёмное время суток, отсутствие лиц, могущих оказать ей помощь, агрессивный характер действий подсудимого, его физическое превосходство, использование подсудимым биты) характер действительного и реально ставящего в опасность жизнь и здоровье потерпевшей. Потому суд считает нашедшим своё подтверждение в судебном заседании совершение Сиразовым Р.Х. нападения на П2 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании также нашёл подтверждение факт нападения Сиразова Р.Х. на П1 с целью завладения её имуществом и применение им с этой целью насилия, опасного для жизни и здоровья.

Фактически совершённые Сиразовым Р.Х. действия в отношении потерпевшей П1 указывают на цель хищения её имущества. Он внезапно, сзади напал на потерпевшую, нанеся удар битой ей по голове, а после падения потерпевшей на землю нанёс ей ещё многочисленные удары битой по голове, спине, рукам, одновременно выдёргивая из рук потерпевшей сумку. Нанесение потерпевшей ударов прекратилось лишь после завладения имуществом потерпевшей, и Сиразов Р.Х. незамедлительно покинул место преступления.

Насилие, применённое Сиразовым Р.Х. к потерпевшей П1, носило характер опасного для жизни и здоровья, было сопряжено с нанесением им многочисленных ударов битой, в том числе по жизненно-важному органу – по голове потерпевшей. В результате такого насилия П1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью потерпевшей.

Также в судебном заседании нашло полное подтверждение наличие в действиях Сиразова Р.Х. квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как по отношению к потерпевшей П2, так и по отношению к потерпевшей П1

Согласно закону под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Бита, которую использовал подсудимый при нанесении ударов потерпевшим, учитывая её характеристики, является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей при её использовании для нанесения ударов могла была быть причинена смерть либо тяжкий вред здоровью. Применение биты как предмета, используемого в качестве оружия, заключалось в фактическом непосредственном воздействии с её помощью на потерпевших.

Суд также считает, что стоимость имущества потерпевших определена органом предварительного расследования верно, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, а потому не вызывает сомнений у суда.

С учётом изложенного, действия Сиразова Р.Х. по каждому из эпизодов по отношению к потерпевшим П2 и П1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что Сиразов Р.Х. психическим расстройством не страдает; во время инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков психического расстройства; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том 2 л.д.62-63).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении данной экспертизы. Сиразов Р.Х. в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, приводит аргументы в пользу своей защиты, принимает участие в исследовании доказательств по делу, задаёт вопросы участникам процесса, высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в психической полноценности подсудимого.

В связи с изложенным суд признаёт Сиразова Р.Х. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сиразов Р.Х. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как ***. Со стороны соседей Сиразов Р.Х. характеризуется положительно. Он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. Он ранее судим, настоящие преступления совершены Сиразовым Р.Х. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели С24, С28, С13, С29 охарактеризовали Сиразова Р.Х. с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Сиразову Р.Х. наказания суд считает наличие у него на иждивении ***, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, его положительные характеристики со стороны близких лиц, членов семьи, соседей.

Отягчающим наказание Сиразова Р.Х. обстоятельством является рецидив преступлений.

Сиразов Р.Х. приговором *** суда Ульяновской области от *** года осуждался к реальному лишению свободы за разбой, совершённый, в том числе, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление как ранее, так и в соответствии с действующим законодательством, относится к категории особо тяжких.

Также он осуждался к лишению свободы приговором *** районного суда г. *** от *** года по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящим приговором Сиразов Р.Х. осуждается за совершение тяжких преступлений.

С учётом изложенного, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие в действиях Сиразова Р.Х. опасного рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание Сиразова Р.Х. обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что Сиразов Р.Х. ранее судим, принимая во внимание иные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Также, принимая во внимание трудоспособность Сиразова Р.Х., его возраст, суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений в качестве дополнительного наказания штраф. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

С учетом наличия в действиях Сиразова Р.Х. отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению Сиразову Р.Х. по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение Сиразова Р.Х. по приговору *** районного суда г. *** Самарской области от *** года, и окончательное наказание Сиразову Р.Х. назначает по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания Сиразовым Р.Х. наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Сиразову Р.Х. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В связи с тем, что до постановления приговора к подсудимому Сиразову Р.Х. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса в срок отбывания наказания необходимо зачесть всё время содержания подсудимого под стражей, с момента его задержания, то есть с 20 декабря 2014 года.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления и не представляющие материальной ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату Панину В.В., осуществлявшему защиту Сиразова Р.Х. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сиразова Р* Х* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей П2) в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей П1) в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Сиразову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Сиразову Р.Х. по приговору *** районного суда г. *** Самарской области от *** года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору *** районного суда г. *** Самарской области от *** года, окончательно назначить Сиразову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сиразову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Сиразову Р.Х. исчислять с 24 сентября 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Сиразовым Р.Х. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 20 декабря 2014 года по 23 сентября 2015 года.

Взыскать с Сиразова Р* Х* в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- биту чёрного цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- куртку, обувь, брюки, капюшон от куртки, изъятые у Сиразова Р.Х. и хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать матери Сиразова Р.Х. – С13, проживающей по адресу: г. Димитровград, ул. *** д.**;

- женскую сумку, сотовый телефон Нокия, две косметички, переданные на хранение П1, - оставить в распоряжении П1;

- женскую сумку, кошелёк, переданные на хранение П2, - оставить в распоряжении П2;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме №116 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, - хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме №40 по ул. Восточная в г. Димитровграде, - хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на доме №124 по ул. Черемшанская в г. Димитровграде, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова