Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2020 ~ М-3103/2020 от 22.06.2020

Дело №2- 4404/2020 (11)
66RS0004-01-2020-004655-50

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М., с участием

истца Шестаковой В.А., представителя ответчика по доверенности – Заборовской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Варвары Андреевны к ООО «Студия Звезд-Центр» о признания увольнения незаконным, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Шестакова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбург с иском к ООО «Студия Звезд-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2020 была принята на работу в ООО «Студия Звезд-Центр» на должность менеджера на основании трудового договора № 2. 14.05.2020 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия договора. Вместе с тем, фактически с 10.04.2020 работодатель в ее адрес высказывал незаконные требования, а именно предлагал взять отпуск за свой счет на период самоизоляции, уволится по собственному желанию, заявление об увольнении по соглашению сторон, предусматривающего выплату компенсации, поданное истцом безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагала увольнение незаконным, в связи с отсутствием фактических оснований, так как основной работник не планировала выход из отпуска по уходу за ребенком на работу. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом принятых судом уточнений просила, признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке, а именно основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основание по п. 1 ч. 1 ст. 77, предусматривающее увольнение по соглашению сторон, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по 06.07.2020.

В судебном заседании истец Шестакова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав их по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что в общении с работником, на ставку которой ее приняли, не планировала выходить на работу, проживает в ином городе, в системе, в которой работает ООО «Студия Звезд-Центр» основной работник Селезнева С.В. каких-либо действий не совершал, что подтверждает, что фактически к исполнению трудовых обязанностей она не приступала. На требованиях о восстановлении на работе не настаивает, поскольку с 06.07.2020 уже работает.

Представитель ответчика ООО «Студия Звезд-Центр» - Заборовская О.Ю., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва. Дополнительно отметила, что истец была уволена в связи с выходом основного работника, Селезневой С.В., которая, как и все сотрудники ответчика, работает дистанционно. Поскольку в период внедрения программы Селезнева С.В. была в отпуске по уходу за ребенком работает иным способом, так как обучение в рамках новой программы не проходила. Истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении. Оснований для изменения основания увольнения не имеется, увольнение по соглашению сторон ответчиком истцу не предлагалось, соглашение по данному основания сторонами не достигалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовымзаконодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. ч. 1, 3ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Судом установлено, что Шестакова В.А. принята в ООО «Студия Звезд-Центр» в подразделение Управление на должность менеджер на срок с <//> до даты предшествующей дате выхода на работу основного сотрудника – Селезневой С.В., что подтверждается трудовым договором от <//> №, приказом о приеме на работу от <//> №-к.

Приказом от <//> №-К трудовые отношения между ООО «Судия Звезд-Центр» и Шестаковой В.А. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Порядок прекращения срочного трудового договора соблюден, что подтверждается уведомлением об окончании срока трудового договора от <//>, заявлением основного работника Селезневой С.В. от <//>.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основной работник Селезнева С.В. фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей, вышла из отпуска по уходу за ребенком.

Представленная истцом переписка с работником Селезневой С.В., имевшая место в апреле 2020 года, данные обстоятельства не опровергает, поскольку заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком Селезневой С.В. подано лишь в мае 2020 года, с учетом сокращенного рабочего дня и дистанционного характера работы, что следует из заявления от <//>, дополнительного соглашения от <//>, приказа от <//>. Согласно пояснениям истца, после апреля 2020 года она с Селезневой С.В. не общалась.

Принимая во внимание, что Селезнева С.В. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не проходила обучение в системе Битрикс-24, что подтверждается сведениями ответчика, при наличии сведений о выполнении Селезневой С.В. планов ООО «Студия Звезд-Центр», суд находит подтвержденным выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком и соответственно обоснованным расторжение с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для расторжения трудовых отношений по соглашению сторон, суд их отклоняет, поскольку доказательств достижения сторонами указанного соглашения материалы дела не содержат, ответчик пояснял, что соглашения с истцом о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон не достигал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований как для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с наличием основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, так и для изменения основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения отказано, суд в силу ст. 394 ТК РФ находит подлежащими оставлению без удовлетворения производные исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Варвары Андреевны к ООО «Студия Звезд-Центр» о признания увольнения незаконным, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова