Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2014 ~ М-239/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 <номер> под управлением Широбокова В.Н., ВАЗ 2112 <номер> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21144 <номер> под управлением Щуклина Г.В.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2112.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 <номер> Широбокова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 08.11.2013 г. по 17.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 20.08.2014 г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 07.11.2013 года по 10.02.2014 года, за 93 дня просрочки, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает; на день рассмотрения дела истцу произведена выплата страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 10.02.2014 г. Выплата включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третье лица Широбоков В.Н., Щуклин Г.В., Щуклина У.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

04.08.2013 г. на 190 км. автодороги Елабуга – Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 <номер> под управлением Широбокова В.Н., ВАЗ 2112 <номер> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21144 <номер> под управлением Щуклина Г.В.

При этом автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 2112 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер>.

16.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.10.2013 г. истец повторно предъявил требование о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 10.02.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую входит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально 16.08.2013 г. Повторно с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 07.10.2013 г.

Согласно копиям акта о страховом случае и платежного поручения от 10.02.2014 г. приобщенным к делу, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. только 10.02.2013 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскивать неустойку с 07.11.2013 г., что не противоречит требованиям законодательства об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 07.11.2013 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом обоснованно днем выплаты страхового возмещения – 10.02.2014 г.

За период с 07.11.2013 г. по 10.02.2014 г. количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 96 дней. Истец же просит взыскать неустойку за 93 дня просрочки. В связи с этим, суд производит расчет неустойки исходя из количества дней просрочки, заявленных истцом.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, сам расчет неустойки за период просрочки 93 дня, в соответствии с которым неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 93 дня = <данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Представитель ответчика необходимость снижения неустойки ничем не мотивировал. В связи с этим, заявление ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касимова И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Касимова И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касимова И.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов