Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2015 ~ М-11557/2014 от 29.12.2014

Дело №2-901/2015 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истцов Осипчук А.О., Лукоянова И.Ю.,

- представителя истца Кондратьева И.М. – Дылдиной Д.Н., действующей на основании доверенности,

- представителя истцов Осипчук А.О., Хатунцева В.В. – Коркина В.А., действующего на основании доверенностей,

- представителя истца Лукоянова И.Ю. – Гончарова А.Д., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП Тепляшина С.Ю. – Самчук Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Осипчук А. О., Хатунцева В. В.ча, Кондратьева И. М., Лукоянова Н. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшину С. Ю., Шешукову А. А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Осипчук А.О., Хатунцев В.В., Кондратьев И.М., Лукоянов Н.Ю. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшину С.Ю., Шешукову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковых заявлениях указано, что <//> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей: 1) автобуса <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего ИП Тепляшину С.Ю. и под управлением Шешукова А.А. (полис ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», 2) автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Лукоянова Н.Ю. (полис ОСАГО в ООО СК «Цюрих»), 3) автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кондратьева И.М. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная К.»), 4) автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Осипчук А.О. (полис ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах»), 5) автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего и под управлением Хатунцева В.М. (полис ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП полагают водителя Шешукова А.А., нарушившего ПДД РФ, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Тепляшиным С.Ю. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение истцам по данному страховому случаю не выплачено. Согласно заключения № от <//> года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, расходы по проведению дефектовки в ООО «Автомобильный центр ВОЛЬФ» - <данные изъяты>. Согласно заключения № от <//> года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. Согласно заключения № от <//> года, составленного ООО «Арбир.ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. Согласно заключения № от <//> года, составленного ИП Липатовым Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты>.

Истец Осипчук А.О., представитель истца Осипчук А.О. – Коркин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что виновным в ДТП является водитель автобуса «Богдан» Шешуков А.А., в действиях водителя Осипчук А.О. отсутствуют нарушения ПДД РФ, в том числе отсутствует нарушения правил стоянки автомобиля <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; взыскать с ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшина С.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Хатунцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хатунцева В.В. – Коркин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшина С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Кондратьев И.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьева И.М. – Дылдина Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшина С.Ю. в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы на автоэвакутор в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

Истец Лукоянов Н.Ю., представитель истца Лукоянова Н.Ю. – Гончаров А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец Лукоянов Н.Ю. в судебных заседаниях суду пояснил, что <//> года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г.Екатеринбурге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, потом моргающий зеленый сигнал светофора приблизительно за 10-15 метров до стойки светофора и продолжил движение в прямом направлении, в этот момент произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, от удара его автомобиль отбросило на стоящие автомобили <данные изъяты>. На вопрос суда пояснил, что стоящие с правой стороны автомобили (ставшие в том числе участниками ДТП) не мешали его обзору при проезде на данном участке дороги.

Представитель истца Гончаров А.Д. суду пояснил, что полагает виновным в ДТП является водитель Шешуков А.А., нарушивший п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, видеозаписью с камеры наблюдения. Просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшина С.Ю., Шешукова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Ответчик Шешуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что <//> года, управляя автобусом <данные изъяты> двигался по левой полосе по <адрес> в сторону площади УПИ, затем поворачивал налево на <адрес>. Подъезжая к светофору на перекрестке улиц <адрес> перед ним стояло 4 автомобиля, он стоял пятым, горел зеленый сигнал светофора. Он поехал за автомобилем <данные изъяты>, стоявший впереди него, когда <данные изъяты> поворачивал, уже горел желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> двигавшийся ему навстречу, ехал на красный сигнал светофора, и произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь ударил еще три автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> загораживал ему обзор практически в обоих направлениях, не видел автомобиль <данные изъяты>, светофор видел, горел желтый сигнал светофора, поэтому продолжал движение.

Представитель ответчика ИП Тепляшина С.Ю. – Демчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт трудовых отношений Шешукова А.А. с ИП Тепляшиным С.Ю., факт надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания Шешукова А.А. и ИП Тепляшина С.Ю., заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции представив два заключения ООО «Автоэкспертиза 96» о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суду пояснил, что нарушений п. 13.4 ПДД РФ водителем автобуса <данные изъяты> Шешуковым А.А. суду не представлено, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Лукоянов Н.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора у водителя автобуса Шешукова А.А. отсутствовала обязанность уступать дорогу, водитель автобуса завершал маневр поворота в соответствие с Правилами дорожного движения. Также полагает, что водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушили п.12.2 и 12.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковые требований истцов в части/полностью применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размеры ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арбир.ру», ООО СК «Северная казна», ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по ДТП, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

1) автобуса <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего ИП Тепляшину С.Ю. и под управлением Шешукова А.А. (полис ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование»,

2) автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Лукоянова Н.Ю. (полис ОСАГО в ООО СК «Цюрих»),

3) автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Кондратьева И.М. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная К.»),

4) автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Осипчук А.О. (полис ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах»),

5) автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, принадлежащего и под управлением Хатунцева В.М. (полис ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от <//> года, имеющейся в материалах по факту ДТП.

При оформлении материалов по факту ДТП участники дали следующие объяснения.

Из объяснений водителя Шешукова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по маршруту № «Березовский – Екатеринбург» по <адрес> перевозил пассажиров. На перекрестке с <адрес> стоял на зеленый сигнал светофора при повороте налево, перед ним находились автобус <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> и легковой автомобиль. Загорелся желтый сигнал светофора, встречный поток автомобилей остановился и они начали движение, впереди идущие автомобили проехали. Он почти начал завершать маневр и неожиданно увидел, что перед ним <данные изъяты> резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, проехавший перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости.

Из объяснений водителей Лукоянова Н.Ю., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая, впереди на <адрес> автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> на зеленый сигнал светофора передо ним успел сделать левый поворот встречный белый микроавтобус, въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Был уверен, что следующим за только что повернувшим белым микроавтобусом желтый автобус №, госномер №, который делал левый поворот навстречу ему, его пропускает, но автобус продолжил движение и ударил его автомобиль с левой стороны в район двери водителя. После чего его автомобиль отбросило вправо на припаркованные автомобили <данные изъяты>, тормозить и рулить не успел, двигался прямо. Считает, что в ДТП не виноват, т.к. проезжал перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения.

Опрошенные Осипчук А.О., Хатунцев В.В., Кондратьев И.М. объяснений по обстоятельствам ДТП дать не смогли, поскольку не находились в автомобилях в момент ДТП, припарковав свои транспортные средства на стоянке по адресу: <адрес>.

Водители Шешуков А.А. и Лукоянов Н.Б. в судебном заседании настаивали на своих версиях развития дорожной ситуации.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают право водителя, который при включении желтого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), продолжить дальнейшее движение через перекресток.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исследованные судом доказательства (в том числе административные материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные в ходе судебных заседаний, просмотренная запись с камеры видеонаблюдения) свидетельствуют о несоблюдении Шешуковым А.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения, и указывают на его обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления в прямом направлении без изменения направления движения. В то же время фактические обстоятельства дела указывают на проезд Лукояновым Н.Б. перекрестка на разрешающий сигнал светофора (в том числе с учетом положений п. 6.14 Правил дорожного движения). Указанные выводы не противоречат, по мнению суда, в том числе и посекундной раскадровке видеозаписи (с учетом того обстоятельства, что время на видео не совпадает с режимом реального времени и не может быть подтверждено объективными доказательствами), поскольку данное доказательство оценивается судом в совокупности, в том числе с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Представителем ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в ходе судебных заседаний указано на нарушение водителями автомобилей «Мицубиси», «Фольксваген» и «Лада» правил остановки транспортных средств, предусмотренных п. 12.2., 12.4 ПДД РФ. Из указанных п. ПДД РФ следует, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части; остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы представителя ответчика ИП Тепляшина С.Ю. несостоятельны, поскольку именно маневр водителя автобуса Шешукова А.А. (и как следствие причинение имущественного вреда четырем истцам) в нарушение Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, нарушений в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> Кондратьев И.М., Осипчук А.О. и Хатунцева В.В. соответственно, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного истцам, поскольку если бы обстоятельства нарушений ПДД РФ истцами были бы установлены в сложившейся ситуации, не определяли бы их виновность, поскольку причиной ДТП стал опасный маневр, совершенный водителем Шешуковым А.А., ставший его единственной причиной.

Таким образом, по мнению суда, водитель Лукоянов Н.Ю. имел преимущество при проезде регулируемого перекрестка и маневр водителя Шешукова А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшим <//> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> является водитель Шешуков А.А., нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Шешукова А.А. при управлении автомобилем в момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия полиса ДОСАГО (дополнительной ответственности), действующего на момент ДТП суду не представлено.

Страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение истцам по данному страховому случаю не выплачено.

Согласно заключения №У от <//> года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленного истцом Осипчук А.О. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, расходы по проведению дефектовки в ООО «Автомобильный центр ВОЛЬФ» - <данные изъяты>.

Согласно заключения № от <//> года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленного истцом Хатунцевым В.В. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Согласно заключения № от <//> года, составленного ООО «Арбир.ру», представленного истцом Кондратьевым И.М. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Согласно заключения № от <//> года, составленного ИП Липатовым Е.С., представленного истцом Лукояновым Н.Ю. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты>.

Представителем ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в обоснование своей позиции представлены заключения № и №, составленные ООО «Автоэкспертиза 96», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа составляет <данные изъяты> (с учетом завышения стоимости ветрового стекла), величина УТС – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представителем истцов Осипчук А.О. и Хатунцевым В.В. в судебном заседании представлены два письма ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», из которых следует:

1) что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты>, госномер № регион были выявлены признаки перекоса кузова в передней части, повреждение панели крепления передней левой фары.

2)<//> проводился осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, поврежденного в результате ДТП от <//> года. В результате осмотра выявлено, что в момент повреждения в автомобиле было установлено лобовое стекло с подогревом, стоимость которого на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ИП Тепляшина С.Ю. о завышении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобилей <данные изъяты> несостоятельны, а поэтому при расчете величины ущерба судом принимаются заключения, представленные истцами в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, представленные истцами, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, в том числе автомобилей, находящихся на гарантии (приказ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.04.2013 года, применяемый, поскольку ДТП произошло 26.09.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный размер ущерба у истца Осипчук А.О. – <данные изъяты>, у истца Кондратьева И.М. – <данные изъяты>, у истца Хатунцева В.В. – <данные изъяты>, у истца Лукоянова Н.Ю. – <данные изъяты>, суд полагает необходимым определить процент возмещения ущерба следующим образом:

1)                     у истца Осипчук А.О. – 28%, т.е. <данные изъяты>,

2)                     у истца Кондратьева И.М. – 21%, т.е <данные изъяты>,

3)                     у истца Хатунцева В.В. – 9%, т.е. <данные изъяты>,

4)                     у истца Лукоянова Н.Ю. – 42%, т.е. <данные изъяты>.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу каждого из истцов, как не выходящие за лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба двум и более автомобилям.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к работодателю ИП Тепляшину С.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП причинитель вреда Шешуков А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, взысканию с ИП Тепляшина С.Ю. в пользу:

1) истца Осипчук А.О. подлежит сумма в размере <данные изъяты>,

2) истца Кондратьева И.М. сумма в размере <данные изъяты>, в том числе без выхода за пределы заявленных исковых требований,

3) истца Хатунцева В.В. сумма в размере <данные изъяты>,

4) истца Лукоянова Н.Ю. сумма в размере <данные изъяты>, поскольку признана гибель автомобиля.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение, но в период рассмотрения гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истцов Осипчук А.О., Кондратьева И.М., Лукоянова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца Хатунцева В.В. – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами Осипчук А.О., Хатунцевым В.В., Кондратьевым И.М., Лукояновым Н.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителей, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в ходе судебных заседаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по настоящему гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с каждого из ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и ИП Тепляшина С.Ю. в пользу каждого из истцов Осипчук А.О., Хатунцева В.В., Кондратьева И.М., Лукоянова Н.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом Кондратьевым И.М. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> х (8,25% : 75 : 100) х 213 дней (за период с <//> по <//> года) = <данные изъяты>

Поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцами понесены почтовые расходы, расходы по составлению доверенностей, а поэтому данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кондратьева И.М. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>; с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Хатунцева В.В. – расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в пользу истца Хатунцева В.В. – расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лукоянова Н.Ю. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, с ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в пользу истца Лукоянова Н.Ю. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Осипчук А.О., Хатунцев В.В., Кондратьев И.М., Лукоянов Н.Ю. обращались к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика ИП Тепляшина С.Ю. в пользу истцов Осипчук А.О., Лукоянова Н.Ю. соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипчук А. О., Хатунцева В. В.ча, Кондратьева И. М., Лукоянова Н. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшину С. Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Осипчук А. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина С. Ю. в пользу Осипчук А. О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кондратьева И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина С. Ю. в пользу Кондратьева И. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хатунцева В. В.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина С. Ю. в пользу Хатунцева В. В.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лукоянова Н. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина С. Ю. в пользу Лукоянова Н. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина С. Ю. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Осипчук А. О., Хатунцева В. В.ча, Кондратьева И. М., Лукоянова Н. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Тепляшину С. Ю., отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Шешукову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина