Решение по делу № 2-5/2019 (2-213/2018;) ~ М-243/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года     г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Ереминой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова А.В. в лице представителя по доверенности Рыжковой Н.А. к Гридневу К.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Н.А., представляя интересы Шаповалова А.В., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20 марта 2017 года Гриднев К.В. получил в заем от Шаповалова А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31 августа 2017 года, в подтверждение чего ответчиком в тот же день была собственноручно написана расписка. Полученные денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, ч. 1, ч. 3 ст. 420, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу Шаповалова А.В. 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец Шаповалов А.В. и его представитель по доверенности Рыжкова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по телефону, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гриднев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по телефону, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Долматовой Е.В.

Представитель ответчика по доверенности Долматова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на безденежности расписки от 20 марта 2017 года, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление, Гриднев К.В. написал расписку о получении денежных средств в подтверждение наличия денежного обязательства, а не по факту получения денежных средств. Ссылаясь на сложившиеся между сторонами приятельские, доверительные отношения и имеющиеся изначально у Шаповалова А.В. денежные обязательства перед Гридневым К.В., указывает, что в марте 2017 года стороны достигли договоренность, по которой Шаповалов А.В. уступает Гридневу К.В. права на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Гриднев К.В. возмещает разницу между стоимостью квартиры и денежным обязательством Шаповалова А.В. перед Гридневым К.В. в размере 600 000 рублей, о чем была составлена расписка с указанием срока возврата 31 августа 2017 года. После написания расписки Шаповалов А.В. сообщил Гридневу К.В., что потерял расписку и попросил написать еще одну, что и было сделано Гридневым К.В. Поскольку к августу 2017 года у Гриднева К.В. не было необходимой суммы для возврата, он занял 600 000 рублей у своего знакомого ФИО6, о чем Гридневым К.В. составлена расписка от 25 августа 2017 года. Также ФИО6 был свидетелем данных событий. В возражениях представитель ответчика также указывает, что в марте 2017 года в отношении Шаповалова А.В. велось большое количество исполнительных производств, что свидетельствует об отсутствии у Шаповалова А.В. денежной суммы в размере 600 000 рублей, которую он мог занять Гридневу К.В. Доказательств наличия денежных средств Шаповаловым А.В. не представлено, с просьбами о возврате денежных средств Шаповалов А.В. к Гридневу К.В. до подачи иска в суд не обращался, что, по мнению представителя истца является доказательством отсутствия долговых обязательств между сторонами. Кроме того, считает, что со стороны Шаповалова А.В. имеется факт злоупотребления правом, что недопустимо по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на возражения ответчика, представитель истца выражает несогласие с пояснениями ответчика, настаивая на наличии долговых обязательств у Гриднева К.В. перед Шаповаловым А.В., возникших 20 марта 2017 года, отрицает наличие расписки от 23 марта 2017 года, которая представлена ответчиком, а также полагает недопустимым доказательством свидетельские показания ФИО6 о возврате Гридневым К.В денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование требований стороной истца представлен оригинал расписки, датированной 20 марта 2017 года, согласно которой Гриднев К.В. взял в долг у Шаповалова А.В. 600 000 рублей, с обязательством вернуть деньги до 31 августа 2017 года, что не оспаривается сторонами.

При этом ответчик Гирднев К.В. наличие долговых обязательств отрицал, пояснив, что денежные средства вернул в полном объеме, в подтверждение чего Шаповалов А.В. вернул ему расписку, датированную                 23 марта 2017 года, которая была написана Гридневым К.В. взамен утраченной расписки от 20 марта 2017 года по просьбе Шаповалова А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, во исполнения судебного поручения, в Грязинском городском суде Липецкой области представитель истца дала по существу спора пояснения аналогичные, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду в период рассмотрения гражданского дела, ответчик Гриднев К.В. также дал пояснения аналогичные пояснениям его представителя в судебных заседаниях, приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, копию кредитного договора № от 09 июня 2015 года, заключенного между ним и <данные изъяты> на приобретение квартиры <адрес>, договор № участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры от 10 июня 2015 года между ним и <данные изъяты>», справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, доверенность от 26 октября 2015 года на имя Шаповалова А.В. на управление и пользование квартирой, сроком на 1 год, также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что дал в долг Гридневу К.В. сумму в размере 600 000 рублей 25 августа 2017 года, о чем Гриднев К.В. написал ему расписку, данную денежную сумму Гриднев К.В. при нем передал Шаповалову А.В., последний передал Гридневу К.В. бумагу. Со слов Гриднева К.В. денежные средства ему были необходимы, чтобы отдать долг Шаповалову А.В. за квартиру, при этом, что было написано в переданной при передаче денег бумаге, ФИО6 не видел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6 в качестве доказательства того, что взятые в долг Гридневым К.В. у него денежные средства Гриднев К.В. передал Шаповалову А.В. в счет возврата долга от 20 марта 2017 года.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие долговой расписки на руках у займодавца - Шаповалова А.В., свидетельствует о непогашении долга заемщиком.

Также не подтверждают факт безденежности расписки от 20 марта 2017 года и приобщенные в Грязинском городском суде г. Липецка документы, поскольку все представленные документы оформлены на ответчика Гриднева К.В., каких-либо документов об изначальном оформлении недвижимого имущества на Шаповалова А.В., документов, подтверждающих, что ФИО3 оформил кредит на свое имя по просьбе Шаповалова А.В., документов, подтверждающих переуступку прав на квартиру, суду не представлено, равно как и не добыто судом при истребовании доказательств.

Внесение денежных средств за погашение кредитных обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры Шаповаловым А.В., как следует из представленного стороной ответчика копии лицевого счета                  ПАО «Сбербанк России», также не свидетельствует о том, что квартира приобреталась Шаповаловым А.В., а в дальнейшем была уступлена Гридневу К.В.

Доводы представителя ответчика о том, что Шаповалов А.В. не имел достаточных средств для передачи их в долг Гридневу К.В. в связи с тем, что в отношении Шаповалова А.В. возбуждены исполнительные производства, не может являться однозначным выводом о безденежности договора займа, как и отсутствие у Шаповалова А.В. в собственности недвижимого имущества. При этом, согласно сведений из ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шаповаловым А.В. числится зарегистрированными с 2006 и 2007 года два транспортных средства.

Более того, сам Гриднев К.В. пояснял при опросе его в судебном заседании 07 февраля 2019 года в Грязинском городском суде г. Липецка, что изначально он занимал у Шаповалова А.В. денежную сумму в один миллион рублей.

К представленной в оригинале представителем ответчика расписке от               23 марта 2017 года о долговых обязательствах Гриднева К.В. перед Шаповаловым А.В. на сумму 600 000 рублей со сроком возврата 31 августа 2017 года, суд относится критически, так как данная расписка находилась на руках у заемщика, пояснения представителя Гриднева К.В. о том, что данная расписка написана взамен расписке от 20 марта 2017 года являются голословными, расписка от 23 марта 2017 года не содержит каких-либо ссылок на ее написание взамен утраченной.

Также оценивая содержание расписки от 20 марта 2017 года, суд принимает во внимание, что самостоятельно воспроизводя рукописный текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, Гриднев К.В. не мог не понимать, какие принимает на себя обязательства. Расписка от 20 марта 2017 года содержит данные о долговых обязательствах, сведений о том, что данные обязательства предусматривают иные обязательства, в том числе, оплату за квартиру, не содержит.

Расписка Гриднева К.В., подтверждающая его долговые обязательства перед ФИО6 от 25 августа 2017 года не подтверждает безденежность расписки от 20 марта 2017 года, сведений о цели займа расписка не содержит.

В связи с изложенным, суд находит доводы стороны ответчика о безденежности договора займа не доказанными, а исковые требования Шаповалова А.В. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере 600 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с Гриднева К.В. в пользу Шаповалова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова А.В. в лице представителя по доверенности Рыжковой Н.А. к Гридневу К.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Гриднева К.В. в пользу Шаповалова А.В. задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, а всего 609 200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья                                                                                   Кравец И.В.