Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9441/2016 ~ М-6469/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демешко А7 к ООО «Корпорация «Инком – Недвижимость - Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демешко Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2012 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству четырехкомнатной Х, площадью 147, 79 м?, расположенной в корпусе 10 Х, районе совхоза «Удачный», поле № Х. Стоимость объекта долевого строительства составила 7241710 рублей. Его обязательства по финансированию строительства были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2013 года, т.е. не позднее 00.00.0000 года. Однако, согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года, квартира была передана с нарушением срока 77 дней и меньшей площадью на 0, 79 м?, чем предусмотрено договором. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 306686 рублей, сумму, в счет уменьшения стоимости объекта, в размере 38710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Сенченко Т.А., действующая на основании доверенности от 23 мая 2016 года, исковые требования в части уменьшения стоимости объекта в размере 38710 рублей поддержала, дополнила требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой неустойки с 20 марта 2014 года по 1 октября 2016 года в размере 67155 рублей, от иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2016 года отказ от иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Хорошева А.И., действующая на основании доверенности от 10 мая 2016 года, исковые требования не признала, пояснив, что площадь изменилась за счет переноса истцом перегородок, при этом, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об участии в долевом строительстве») цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия.

По правилам п.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации. Такая информация должна содержать, в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Разделом В. 2 свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые много квартирные», распространяемого на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, определены правила, необходимые для потребительской характеристики жилого здания при его проектировании. К таковым отнесены площадь квартир и общая площадь квартир.

Как следует из п. В.2.2 приведенного свода правил общая площадь квартиры- сумма площадей ее оплачиваемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, общая площадь которой соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ у участника долевого строительства есть право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству четырехкомнатной Х, площадью 147, 79 м?, расположенной в корпусе 10 Х, районе совхоза «Удачный», поле У, корпус 10, стоимостью 7241710 рублей, из расчета 49000 рублей 1 м?.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19 марта 2014 года по договору долевого строительства № 10-3/10/3 от 13 апреля 2012 года, истцу 19 марта 2014 года ответчиком была передана Х корпусе 7 жилого Х в Х (строительный адрес: Х, район совхоза «Удачный», поле У, жилой Х, корпус 10) общей площадью (с учетом площадей лоджий и балконов) 147 м?, которая оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между проектной и фактической площадью спорной квартиры составляет 0, 79 м?, суд находит, что требования истца о взыскании, в счет уменьшения стоимости объекта, 38710 рублей (49000 рублей х 0, 79 м?) законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Доводы ответчика о том, что площадь квартиры изменилась в результате перепланировки истцом, суд не принимает во внимание, поскольку действительно из приложения 1 к договору об участии в долевом строительстве и кадастрового паспорта помещения от 28 марта 2014 года следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь изменилась в результате переноса перегородок, а так же, что перепланировка в квартире произведена истцом, в то время, как сторона истца отрицает факт проведения подобных работ, утверждая, что жилое помещение было передано с измененной планировкой, против чего она не возражает. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 8 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 3 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67155 рублей за период с 20 марта 2014 года по 1 октября 2016 года от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 306686 рублей, перечисленных истцу 1 октября 2016 года. Вместе с тем, неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10000 рублей, полагает завышенными и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом сумма штрафа составляет 20855 рублей, которая с учетом суммы долга, периода просрочки, отсутствия вредных последствий, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 10000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 5 апреля 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26 мая 2016 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661, 3 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Корпорация «Инком – Недвижимость - Красноярск» в пользу Демешко А8, в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства, 38710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., а всего 59710 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Корпорация «Инком – Недвижимость - Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661, 3 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья