Решение по делу № 2-342/2012 (2-5645/2011;) от 26.12.2011

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Остапенко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Винниченко Анне Юрьевне, Винниченко Владимиру Викторовичу, Чиркову Алексею Викторовичу, открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» о признании права залога по договору об ипотеке, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Виниченко А.Ю., Виниченко В.В., Чиркову А.В., ОАО КБ «Уссури» о признании права залога по договору об ипотеке, признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указав, что ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Виниченко В.В., Виниченко А.Ю. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3.1 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк». После объединения банк сменил наименование на ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщики заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 02.11.2007г., регистрационный номер № по указанному договору заемщики приобрели в общую совместную собственность квартиру; №, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., расположенную на № этаже двухэтажного кирпичного дома по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и залогодателями, Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю., был заключен договор об ипотеке квартиры, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 года банк выдал залогодателям согласие на перевод квартиры в нежилой фонд. Залогодателями была произведена перепланировка, соединены две квартиры: <адрес>, которая находилась в залоге у банка, и <адрес>, которая был приобретена заемщиками самостоятельно. После перевода помещения в нежилой фонд залогодатели зарегистрировали право общей долевой собственности на функциональное помещение, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. При этом, регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения сохранена не была в связи с тем, что при осуществлении регистрации перехода права общей долевой собственности залогодателей на указанное нежилое помещение государственным регистратором была допущена техническая ошибка. В дальнейшем, залогодатели произвели отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи в пользу Чиркова А.В., без указания в договоре наличия у них обязательств по ипотеке в пользу банка ОАО «УРСА Банк». Поскольку до настоящего времени договор об ипотеке не расторгнут, обязательства по кредиту заемщиками не выполнены, основания для погашения регистрационной записи отсутствуют, истец просил признать право залога на функциональнее нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., эт. № расположенный по адресу <адрес> <адрес>), кадастровый номер №. В связи с тем, что помещение, находившееся залоге, было продано ответчиками Чиркову А.В. без разрешения банка, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виниченко А.Ю., Виниченко В.В. и Чирковым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Трифонов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит признать сделку купли-продажи недействительной на основании того, что отчуждение предмета залога было произведено Виниченко без согласия залогодержателя.

Ответчик Виниченко В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка признал в полном объеме.

Ответчик Виниченко А.Ю. исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи был предложен Чирковым для прикрытия договора займа, поэтому он знал о договоре залога.

Представитель Виниченко – Кнаус М.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проект договора купли-продажи составлялся Чирковым, в п. 4.2 договора имеется ссылка о том, что помещение приобретено на кредитные средства, ссылка на банк есть. Ране, пытаясь исправить допущенную ошибку, обращались в суд с иском к Чиркову о признании договора недействительным, но суд указал, что Виниченко являются ненадлежащими истцами.

Представитель Виниченко – Худин И.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что требования банка доверители признают, Банк «Уссури» мог проверить предмет залога и установить, что часть помещения находится в залоге у другого банка.

Ответчик Чирков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чиркова А.В. – Чучумаева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как фактически договор купли-продажи заключен на имущество которое юридически уже не являлось предметом залога - жилым помещением квартирой. При заключении договора Чирков убедился о том, что в ЕГРП отсутствует запись об ипотеке. Виниченко при составлении договора поясняли ему, что ипотека погашена.

Представитель ответчика КБ «Уссури» ОАО Кульков И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор залога не предполагает переход права собственности на предмет залога, в связи с чем, собственник мог распорядиться своим имуществом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, и просит применить последствия пропуска срока. Позиция ответчиков Виниченко по признанию исковых требований нарушает права других ответчиком, в связи с чем, положения ст. 39 ГПК РФ считает неподлежащими применению.

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об этом.

Выслушав представителя истца ответчиков, и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Виниченко В.В., Виниченко А.Ю. заключен кредитный договор № По условиям договора (п. 1.3.1) кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>

Между ОАО «УРСА Банк» и Виниченко В.В., Виниченко А.Ю. заключен договор об ипотеке указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1 договора залогодатели, Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю., обязуются не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия банка.

По заявлению Виниченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ банком дано согласие на перевод жилого помещения являющегося предметом залога в нежилой фонд.

Жилые помещения <адрес> № (являющейся предметом залога) по адресу: <адрес>, объединены в одно и переведены в нежилой фонд (Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Во вновь выданных Управлением Федеральной государственной службы по Хабаровскому краю и ЕАО залогодателям Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю., свидетельствах о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, после объединения и перевода помещений в нежилой фонд, отсутствовала запись о существующем ограничении прав Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю. в виде зарегистрированного права ОАО «УРСА Банк» об ипотеке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю. продали Чиркову А.В. функциональное помещение, назначения нежилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж № адрес объекта: <адрес>. пом. <адрес> кадастровый номер №, в состав которого ранее входило помещение являвшееся предметом залога, без согласия банка на отчуждение данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Виниченко В.В. и Виниченко А.Ю. не имели права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание, что в документах представленных Чиркову А.В., отсутствовало указание на наличие обременений в отношении прав собственности на нежилое помещение, кроме того, в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы гарантировали, что имущество на момент заключения договора свободно от обременений, в том числе и залога, каких-либо доказательств уведомления Чиркова А.В. о наличии прав ОАО «МДМ Банка» в отношении имущества ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчику Чиркову А.В. не было известно о наличии ограничений прав распоряжения Винниченко недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по основанию не получения Виниченко А.Ю. и Виниченко В.В. согласия на совершение сделки у ОАО «МДМ Банк», удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что договор купли продажи был подготовлен Чирковым А.В. с изучением всех документов, не может быть принят во внимание так как обязанность передать вещь свободную от прав третьих лиц или сообщить об имеющихся ограничениях данных прав в отношении предмета купли-продажи лежит на продавце.

В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что предмета залога в том виде, в котором он был предусмотрен договором залога и закладной, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела не существовал, первоначальный предмет залога являлся только частью перепланированного и переведенного в нежилое помещения, кроме того в настоящий момент принадлежит другому собственнику в связи с чем требования истца о признании права залога на функциональнее нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., эт. № расположенный по адресу <адрес> <адрес>), кадастровый номер №, удовлетворению не подлежат. Между тем истец по-прежнему имеет имущественные права на долю во вновь сформированном объекте недвижимости, право на которую может реализовать путем заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «МДМ Банк» о признании права залога по договору об ипотеке № №ИК от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Виниченко В.В., Виниченко А.Ю. на функциональное посещение, назначение нежилое, общей площадью, <данные изъяты>.м. этаж № по адресу <адрес> <адрес>), кадастровый номер № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Виниченко Анне Юрьевне, Виниченко Владимиру Викторовичу, Чиркову Алексею Викторовичу, открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Уссури» о признании права залога по договору об ипотеке, о признании недействительным договора купли-продажи отказать.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23. 04.2012г.