Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2015 ~ М-4140/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-5630/2015

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2015 года. город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

с участием представителя истца Королевой Е.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Воронов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в <адрес> неустановленным лицом причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору добровольного страхования. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство восстановлено. Согласно Заключению специалиста ИП ФИО №, составленного на основании Актов выполненных работ, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА1- За составление Заключения специалиста он уплатил -СУММА2-. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1- штраф, расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истцу в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск требования не признала, указав, что в страховой риск по договору добровольного страхования, заключенного с истцом входят исключительно расходы, связанные с восстановлением автомобиля, такие расходы, как УТС, моральный вред и упущенная выгода, не возмещаются.

Суд, исследовав письменные документы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Воронов С.В. является собственником автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего Воронову С.В. транспортного средства «-МАРКА-», государственный регистрационный знак №, по риску Каско. В подтверждение чему выдан полис страхования транспортных средств серии №. Страховая сумма -СУММА6-. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ до 10.04.2015, (л.д. 6).

Согласно Постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в <адрес> неустановленным лицом причинены механические повреждения автомобилю «-МАРКА-», государственный регистрационный знак № (л.д. 13). В результате действий неустановленного лица Воронову С.В. причинен ущерб.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован автомобиль по риску «КАСКО», включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб».

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, истцу причинен ущерб, следовательно, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован по направлению на СТОА, (л.д. 40, 43).

На претензию Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» ответило отказом, (л.д.44-45).

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО №, составленного на основании Актов выполненных работ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА1-., (л.д. 6 - 14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, размер утраты товарной стоимости автомобиля не превышает страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате Воронову С.В. страхового возмещения был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА8-

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иных доказательств по делу сторонами не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между Вороновым С.В. и его представителем Королевой Е.Э. подтвержден нотариально удостоверенной доверенностью. Однако доказательств того, что Воронов С.В. понес реальные расходы и оплатил услуги представителя, истцом не представлено, поэтому указанные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-. настоящим решением удовлетворению не подлежат.

При подаче иска стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО в размере -СУММА3-., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63), которые с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика пользу Воронова С.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА9-

Руководствуясь ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова С. В. страховое возмещение в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3- и расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-

В остальной части иска Воронову С. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА9-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.09.2015 года.