Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 (2-2007/2013;) ~ М-1862/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием представителя истца Помогаева И.И., представителя ответчиков Дробушевского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова М.Г. к Халявину С.В., Мустафаеву Р.М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов М.Г. обратился в суд с иском к Халявину С.В., Мустафаеву Р.М. о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что он в период с <данные изъяты> года по настоящее время непрерывно, открыто владеет и пользуется нежилым помещением – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. Данный гараж приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ года у Халявина С.В.. Между им и Халявиным С.В. была заключена сделка по продаже нежилого помещения – гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> края. По договоренности между Халявиным С.В. и им, также на основании устного соглашения, данная сделка была совершена по следующим условиям: им в качестве задатка за приобретаемый гараж был передан в собственность Халявину С.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, модель номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Данный факт подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Халявиным С.В. По причине того, что приобретаемый гараж документально не был оформлен надлежащим образом, а именно: Халявину С.В. необходимо оформление наследственных прав на имущество умершего Халявина В.Г., ими было согласовано подписать основной договор купли-продажи указанного гаража после оформления наследственных прав продавца. Продавцом Халявиным С.В. была подписана доверенность на оформление наследства и представительство в различных инстанциях от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Глебова М.Г. В связи с предоставленным ему правом оформления наследства, продавец передал ему документы на нежилое помещение – гараж, а также ключи от данного гаража. После чего он фактически пользуется до настоящего времени гаражом. На протяжении трех лет ( в период с ДД.ММ.ГГГГ год) со стороны Халявина С.В. не было предпринято никаких действий, указывающих на нежелание заключить основную сделку купли-продажи гаража, а также не высказывалось претензий в его адрес по поводу данной сделки. Условия изменения или расторжения договоренности между ними по продаже гаража не оговаривались. При этом, в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему явился Мустафаев Р.М. с требованием освободить гараж и передать ему ключи от гаража, отдав ему копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором указано, что он является собственником гаража. Ранее Халявин С.В. о своих намерениях продать ему гараж не сообщал, не ставил его в известность о заключении сделки купли-продажи с другим лицом.. Считает, что сделка купли-продажи гаража, заключенная между Халявиным С.В и Мустафаевым Р.М. является недействительной, не соответствующей требованиям закона. Условия сделки по продаже ему гаража были нарушены со стороны Халявина С.В., так как обязательства, возникающие при заключении предварительного договора, в данном случае с условием о задатке (собственноручная расписка от Халявина С.В., устное соглашение), является основанием для признания сделки продажи данного гаража Мустафаеву Р.М. Халявиным С.В. – недействительной. В связи с чем просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Халявиным С.В. и Мустафаевым Р.М. на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Халявина С.В. заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> взыскать в солидарном порядке с Халявина С.В. и Мустафаева Р.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи, из них <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Глебов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Помогаева И.И.

Представитель истца Помогаев И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халявин С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дробушевского П.А., с иском не согласен.

Ответчик Мустафаев Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дробушевского П.А., исковое заявление Глебова М.А. не признает в полном объеме, его позиция по иску изложена в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыва Мустафаева Р.М. на исковое заявление, с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. Договор задатка по общему правилу заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства, именно в обеспечение их исполнения выдается задаток. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилого помещения – гаража, принадлежащего ему между Халявиным С.В. и Глебовым М.Г. не заключался. Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был принят Халявиным С.В. от Глебова М.Г. в качестве задатка за гараж, расположенный по <адрес> Что непосредственно приводит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения о задатке между сторонами не был заключен и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – гаража. Поскольку сторонами условия о цене продаваемого гаража не было согласовано в письменном виде, то нет оснований говорить о том, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – гаража. Таким образом, на момент заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не существовало заключенного основного обязательства: как то обязательство по купле-продаже гаража (договора купли-продажи), так и обязательства заключить в будущем договор купли-продажи гаража (предварительный договор купли-продажи). Кроме этого, если даже предположить и прировнять расписку к предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке, то из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор. При отсутствии указания на срок основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не было предпринято каких-либо попыток заключить договор купли-продажи, который соответствовал бы действующему законодательству, то у ответчика Халявина С.В. были все основания полагать, что истец отказался от сделки. Соответственно, у Халявина С.В.и Мустафаева Р.М. были все законные основания заключить договор купли-продажи гаража, в связи с чем просит в иске Глебова М.Г. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Дробушевский П.А. в судебном заседании исковые требования не признает по тем основаниям, что требования истца не основаны на законе, автомобиль не может быть задатком по договору купли-продажи. Представленная расписка не содержит условие о продаже гаража. Кроме того, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. С учетом того, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор купли-продажи заключен между Халявиным С.В. и Глебовым М.Г. заключен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Мустафаевым Р.М.и Халявиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевым Р.М. был приобретен гараж, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м. Указанный гараж принадлежал Халявину С.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного гаража является ответчик Мустафаев Р.М.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом в подтверждение имеющейся договоренности между истцом и ответчиком Халявиным С.В. о заключении сделки купли-продажи спорного гаража представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халявин С.В. получил от Глебова М.Г. автомобиль <данные изъяты> в качестве задатка за гараж, расположенного <адрес>, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Халявиным С.В. Глебову М.Г. на представление его интересов по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти Х, доверенность удостоверена нотариусом по Назаровскому нотариальному округу М и действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами отношений, связанных с передачей задатка (задаткодатель и задаткополучатель), являются стороны обеспечиваемого обязательства. Законодательство не предъявляет к ним каких-либо дополнительных требований: ими могут быть любые субъекты гражданского права.

Так, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предметом задатка может выступать исключительно денежная сумма. Вещи или иное имущество не могут быть предметом задатка.

Представленная в суд истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана только одной из сторон – Халявиным С.В., что с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 380 ГК РФ не может расцениваться соглашением сторон.

Кроме того, в расписке не указана цена продаваемого гаража, его адрес, отсутствует указание срока заключения договора купли-продажи гаража.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что передача автомобиля, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как соглашение истца и ответчика Халявина С.В. о продаже гаража и соответственно, выполнять обеспечительную функцию заключения договора купли-продажи гаража.

Срок действия доверенности, выданной ответчиком Халявиным В.Г. истцу был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании предварительный договор купли-продажи гаража, договор купли-продажи гаража между истцом и ответчиком Халявиным В.Г. не заключался.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, спорный гараж, до заключения между ответчиками договора купли-продажи принадлежал ответчику Халявину С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Назаровского нотариального округа С ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, получение свидетельства о праве на наследство и заключение договора купли-продажи гаража между ответчиками было осуществлено по истечении срока ранее выданной доверенности ответчиком. Халявиным С.В. истцу.

Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности. В отношении гаража, являвшегося предметом указанного договора какие-либо меры обеспечительные меры на момент заключения договора купли-продажи приняты не были, и в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Халявиным С.В. и Мустафаевым Р.М. на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании Халявина С.В. заключить с Глебовым М.Г. договор купли-продажи нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи, из них <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глебова М.Г. к Халявину С.В., Мустафаеву Р.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Халявиным С.В. и Мустафаевым Р.М. на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании Халявина С.В. заключить с Глебовым М.Г. договор купли-продажи нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в солидарном порядке с Халявина С.В. и Мустафаева Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи, из них <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ