Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 ~ М-444/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-558/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                          22 июля 2014 года                                           

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

с участием старшего помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пестовского Д.В.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева С.Б. к ООО «Великоустюгский ЛПХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мамаев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Великоустюгский ЛПХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением ОАО «...», которое является единственным участником ООО «Великоустюгский ЛПХ», он был назначен с 01 апреля 2014 года сроком на 1 год директором ООО «Великоустюгский ЛПХ». 31 марта 2014 года с ним был заключен трудовой договор, с 01 апреля 2014 года он приступил к исполнению обязанностей директора. 22 мая 2014 года он был извещен об увольнении по результатам испытания. В уведомлении было указано, что решением участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» от 22.05.2014 признан неудовлетворительным результат испытания, и он будет уволен 26 мая 2014 года в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной неудовлетворительного результата испытания явилось ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, указанных в п.2.3 трудового договора, а именно: плохая организация производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, что привело к срыву и невыполнению ежемесячных бизнес-планов общества, утере доверия. Указанное решение он получил только 27 мая 2014 года. Требования ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены, приказ по форме Т-8 о расторжении трудового договора не издавался, окончательный расчет в день его увольнения не произведен, трудовая книжка не выдана. Ему отказано в начислении заработной платы за май 2014 года в соответствии со штатным расписанием. По устной договоренности с работодателем первый месяц он работал за 10000 рублей, последующий период его заработная плата должна была начисляться, исходя из оклада, указанного в штатном расписании, в размере 60 000 руб. В мае 2014 года в соответствии с табелем учета рабочего времени он отработал 184 часа, т.е. сверх нормы (в том числе в выходные и праздничные дни), за что должен был получить 73 149 руб. 14 коп. с учетом удержания НДФЛ и начисления РК. За два месяца ему также должна была быть выплачена компенсация неиспользованной части отпуска. Полагает, что работодатель был обязан выплатить ему 83 154 руб. 14 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в лишении его средств к существованию. Его супруга тяжело болеет, проходит лечение, на что требуются значительные средства, в связи со сложившейся ситуацией он постоянно испытывает переживания и тревогу за будущее своей семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ООО «Великоустюгский ЛПХ» компенсацию за время вынужденного прогула с 27 мая 2014 года по день принятия решения по делу, признать незаконным отказ в начислении ему заработной платы в соответствии со штатным расписанием № от 30.04.2014, взыскать с ООО «Великоустюгский ЛПХ» сумму невыплаченного расчета при увольнении в размере 83 154 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мамаев С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 31.03.2014 года ему был направлен трудовой договор; с другими документами, должностными инструкциями и бизнес - планами его никто не знакомил. Трудовую книжку в ООО «Великоустюгский ЛПХ» он не сдавал, так как работал в ООО «...». С уставом предприятия он не знакомился, чем занималось предприятие, точно не знал.ООО «Великоустюгский ЛПХ» в течение длительного времени никакой производственно-хозяйственной деятельностью не занималось. В штате предприятия находилось три работника: директор, главный бухгалтер и инженер по лесопользованию. Ведение же производственно-хозяйственной деятельности предполагает наличие производственного персонала, рабочих, которых в обществе не имелось. Первичные документы, подтверждающие проведение каких-либо работ, не составлялись. К 01.05.2014 из работающих остался он один, остальные уволились, не видя перспектив в работе. В аренде ООО «Великоустюгский ЛПХ» имелись лесные насаждения, в отношении которых проводились лесохозяйственные работы, которые выполнялись неофициально ИП С., а также другими лицами. ООО «Великоустюгский ЛПХ» трудовые договоры с работниками не заключало, люди работали по устной договоренности. Уведомление об увольнении ему вручил юрист ОАО «...» 22 мая 2014 года, а решение учредителя ему привез 27 мая 2014 года первый вице-президент корпорации. В мае по табелю рабочего времени он отработал 23 дня (184 часа), в указанный период он организовывал и контролировал проведение лесохозяйственных работ, которые заключались в посадке леса и обработке почвы, сроки и объем работ был предусмотрен договором аренды лесных насаждений. 03.06.2014 ему выплатили 20 801 руб. С размером выплаченной зарплаты за апрель 2014 года он согласен. Однако за май 2014 года его зарплата должна была быть начислена в соответствии с окладом по штатному расписанию - 60 000 руб. Вместе с тем, даже при окладе в 10 000 руб. заработная плата, которая была ему выдана 03.06.2014, начислена без учета переработки и работы в праздничные и выходные дни. Согласно его расчету с учетом работы в праздничные и выходные дни, ООО «Великоустюгский ЛПХ» ему не выплатило 5 802 руб. 60 коп. Доводы ответчика о ненадлежащем использовании арендуемой техники свидетельствуют о незаконном вмешательстве в текущую оперативно-распорядительную деятельность общества. Договор аренды № от 1 января 2013 года не устанавливал конкретное местонахождение арендуемой техники. Следовательно, требования ОАО «...», изложенные в письмах № от 23.05.2014г. и № от 26.05.2014г., о перемещении техники в данном случае являются необоснованными. Заявления о плохой организации финансово-экономической деятельности общества также являются необоснованными, поскольку не подтверждаются заключением аудитора. Доводы ответчика о невыполнении ежемесячных бизнес-планов общества несостоятельны, поскольку утвержденных ежемесячных бизнес-планов в ООО «Великоустюгский ЛПХ» не имеется. Заявление об утрате доверия не подкрепляется никакими данными. К дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий он не привлекался.

Представитель ответчика ООО «Великоустюгский ЛПХ» П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора соглашением сторон может быть предусмотрено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Цель испытания - определить пригодность нового работника выполняемой работе. Мамаеву С.Б. был установлен испытательный срок - 6 месяцев. Должностные обязанности директора Мамаева С.Б. были указаны в его трудовом договоре. На основе письма Мамаева С.Б. от 21.05.2014 №, анализа показателей производственно-хозяйственной деятельности общества, результатов кадровой работы участником ООО «Великоустюгский ЛПХ» было принято решение от 22.05.2014 об увольнении Мамаева С.Б. до окончания испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В период своей работы Мамаев С.Б. не ознакомился с учредительными документами общества, с бюджетом организации, в котором содержались плановые показатели работы, уволил без отработки всех работников предприятия, после чего повысил себе оклад. За время работы Мамаев С.Б. не заключил ни одного договора, связанного с выполнением лесохозяйственных работ, не предпринял никаких действий для того, чтобы изменить существующее положение на предприятии. Истец не пытался, как руководитель предприятия, разработать план решения существующих проблем. Являясь единоличным руководителем ООО «Великоустюгский ЛПХ», Мамаев С.Б. в нарушение п. 2.3 трудового договора не обеспечил выполнение обществом обязанностей, предусмотренных п.2.2.4 и п.4.2 договора аренды № от 01.01.2013 по обеспечению сохранности арендованного обществом имущества, которое было брошено в лесу без надлежащего контроля. После увольнения главного бухгалтера Мамаев С.Б. работу по ведению бухгалтерского учета не организовал, мер по поиску новых работников не предпринял, обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя не возложил, не выполнив п.2.3 трудового договора, согласно которому на него возлагались обязанности по организации работы и эффективному взаимодействию структурных подразделений, обеспечению общества квалифицированными кадрами. В соответствии с п. 2.5 трудового договора истец был обязан обеспечивать выполнение показателей хозяйственной деятельности общества, которые не выполнялись. Порядок увольнения нарушен не был, уведомление вручено истцу не менее чем за 3 дня до увольнения. Приказ об увольнении вынесен не был, поскольку Мамаев С.Б., являясь директором и единственным работником предприятия, должен был сам вынести указанный приказ. Решение (учредителя) участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» от 22.05.2014 о неудовлетворительном результате испытания в рамках настоящего дела истцом не оспаривается, поэтому иск о восстановлении на работе удовлетворен быть не может. Мамаев С.Б. не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя. В этой связи одностороннее увеличение заработной платы себе до 60 000 руб. является незаконным. Трудовая книжка была не выдана Мамаеву С.Б., так как он её работодателю не представлял.

С расчетом истца, согласно которому ему недоплачено за май 2014 года 5 802 руб. 60 коп., согласна.

Представитель третьего лица ОАО «...» К.А. с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Пестовского Д.В., полагавшего, что исковые требования Мамаева С.Б. подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5 802 руб. 60 коп., находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года между ООО «Великоустюгский ЛПХ» в лице президента ОАО «...» П.А. и Мамаевым С.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мамаев С.Б. с 01 апреля 2014 года был назначен на должность директора ООО «Великоустюгский ЛПХ».

В соответствии с п. 1.7 трудового договора Мамаеву С.Б. был установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев.

22 мая 2014 года решением единственного участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» - ОАО «...» - полномочия директора ООО «Великоустюгский ЛПХ» Мамаева С.Б. прекращены до окончания испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания, определен последний день срока действия трудового договора - 26.05.2014.

22 мая 2014 года Мамаеву С.Б. вручено уведомление о его увольнении 26.05.2014 в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной неудовлетворительного результата испытания явилось ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, указанных в п.2.3 трудового договора, а именно плохая организация производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, что привело к срыву и невыполнению ежемесячных бизнес-планов общества, утерю доверия.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (6 месяцев). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2014 № ООО «Великоустюгский ЛПХ» осуществляет лесозаготовки, производство пиломатериалов, распиловку и строгание древесины, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами, предоставление услуг в области лесозаготовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2.3 трудового договора Мамаев С.Б. был обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы общества, рост объемов сбыта продукции увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам производства; обеспечить выполнение обществом всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных, трудовых договоров и бизнес-планов; обеспечивать рентабельность общества согласно утвержденному плану; принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечить правильное сочетание экономических и административных методов руководства; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и в осуществлении его хозяйственно-экономических связей и т.д.

В силу п. 2.5 трудового договора Мамаев С.Б. был также обязан: соблюдать положения учредительных документов; осуществлять повседневное руководство обществом; представлять отчеты о своей деятельности.

Из представленных суду доказательств следует, что указанные обязанности выполнялись Мамаевым С.Б. ненадлежащим образом.

Так, из служебной записки работников ОАО «...» от 04.04.2014 следует, что Мамаев С.Б. не обеспечил выполнение обществом обязанностей, предусмотренных п.2.2.4 и п.4.2 договора аренды № от 01.01.2013 по обеспечению сохранности арендованной у ОАО «...» лесозаготовительной техники, которая была брошена в лесу без охраны.

Из служебных записок и.о. вице-президента ОАО «...» К.А. от 22.05.2014 следует, что со 02 апреля 2014 года по окончании всех лесозаготовительных работ ООО «Великоустюгский ЛПХ» не предприняло никаких действий для передислокации лесозаготовительной техники, переданной леспромхозу в аренду, не принято мер Мамаевым С.Б. к организации трелевки сваленной древесины в квартале № делянки №.

Факты ненадлежащего хранения лесозаготовительной техники, переданной в аренду ООО «Великоустюгский ЛПХ», подтверждаются представленными фотографиями, справкой об убытках начальника ПЭО ОАО «...» Г.К. от 30.06.2014, объяснениями представителей ответчика и третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Великоустюгский ЛПХ» принимались разумные и достаточные меры по контролю за обеспечением сохранности полученной лесозаготовительной техники, не представлено.

Доводы истца о том, что возглавляемое им общество не должно было отвечать за сохранность переданной в субаренду ООО «...» лесозаготовительной техники, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ даже в случае передачи арендатором имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем (ОАО «...») остается арендатор (ООО «Великоустюгский ЛПХ»).

В судебном заседании установлено, что с 01 апреля по 28 апреля 2014 года в штате предприятия ООО «Великоустюгский ЛПХ» числилось 3 работника, в период с 28 апреля по 26 мая 2014 года - 1 работник - директор предприятия.

Несмотря на увольнение главного бухгалтера и инженера по лесоустройству, директор ООО «Великоустюгский ЛПХ», достоверно зная о наличии у общества договорных обязательств, обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, и, обладая полномочиями по приему и увольнению работников (п.4 трудового договора), мер по обеспечению общества квалифицированными кадрами не принял, не выполнив абз.6 п. 2.3 Трудового договора.

Не возложив обязанности по ведению бухгалтерского учета на другое лицо, Мамаев С.Б. не выполнил требования ст.ст.6, 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые устанавливают обязательность ведения бухгалтерского учета и возлагают обязанность по его организации на руководителя экономического субъекта.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовые и трудовые договоры Мамаевым С.Б. от имени ООО «Великоустюгский ЛПХ» не заключались, самостоятельная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Лесохозяйственные работы, на которые ссылался истец, выполнялись ИП С.С. по договору подряда от 21.05.2014 с ОАО «...».

Неся в соответствии с абз.2 п. 2.3 трудового договора всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, Мамаев С.Б., как руководитель предприятия, не создал условий для выполнения возложенных на него обязанностей по организации производственно-хозяйственной деятельности и обеспечению рентабельности производства, согласно утвержденному плану (абз.5 п. 2.3 трудового договора).

Из объяснений Мамаева С.Б. следует, что общество производственно-хозяйственную деятельность не осуществляло, в течение своей работы с уставом возглавляемого предприятия он не знакомился, четкого представления об основных направлениях деятельности ООО «Великоустюгский ЛПХ» и плановых показателях не имел.

Перечисленные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Мамаевым С.Б. своих должностных обязанностей, давали основания для неудовлетворительной оценки результатов испытания и утраты к нему доверия.

Нарушений процедуры увольнения не установлено, поскольку расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания и указанием на последний день работы.

Доводы истца о том, что он только 27.05.2014 ознакомился с решением участника общества от 22.05.2014, правового значения не имеют, поскольку такое ознакомление обязательным элементом процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не является.

Кроме того, от получения соглашения от 26.05.2014 о расторжении трудового договора и решения участника ООО «Великоустюгский ЛПХ» от 22.05.2014 Мамаев С.Б. отказался, что подтверждается актом от 22.05.2014, который удостоверен подписями К.Н., Е.А. и П.С.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность сведений, указанных в данном акте, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие приказа об увольнении Мамаева С.Б. на законность процедуры увольнения не влияет, поскольку обязанность по вынесению указанного приказа лежала на Мамаеве С.Б., который являлся единоличным исполнительном органом юридического лица и единственным работником ООО «Великоустюгский ЛПХ».

Как следует из объяснений истца, а также акта от 03.04.2014, трудовая книжка Мамаевым С.Б. ООО «Великоустюгский ЛПХ» при его трудоустройстве не передавалась, следовательно, при увольнении Мамаева С.Б. обязательство по возврату трудовой книжки у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о начислении и выплате заработной платы в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом директора ООО «Великоустюгский ЛПХ» от 30.04.2014, исходя из оклада в размере 60 000 руб., суд учитывает следующее.

В абз. 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора, которыми в силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник и работодатель.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Мамаеву С.Б. был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что соглашение об увеличении размера оклада Мамаеву С.Б. до 60 000 руб. между сторонами трудового договора достигнуто не было. Соответствующих изменений в трудовой договор не вносилось, иным образом вопрос об увеличении заработной платы Мамаевым С.Б. с работодателем не согласовывался. Полномочиями по самостоятельному принятию решения об увеличении своей заработной платы Мамаев С.Б. не обладал.

Таким образом, доводы о начислении и выплате заработной платы истцу за май 2014 года, исходя из оклада 60 000 руб., не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Вместе с тем, доводы Мамаева С.Б. о том, что при оплате его труда за май 2014 года, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 10 000 руб., ему не выплатили заработную плату в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени в выходные и праздничные дни, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из расчетного листка за май 2014 года следует, что Мамаеву С.Б. ответчиком начислена и 03.06.2014 выплачена заработная плата за 23 дня (157,09 часов) в размере 12 409 руб. (с учетом районного коэффициента и НДФЛ).

Вместе с тем, в соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2014 года, на основании которого ответчиком были произведены начисления, Мамаев С.Б. отработал в мае 2014 года 23 дня, а всего 184 часа.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из табеля учета рабочего времени видно, что Мамаев С.Б. в мае 2014 года работал в выходные и праздничные дни, а, следовательно, имел право на начисление заработной платы в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер невыплаченной заработной платы, с учетом выплат, произведенных 03.06.2014, составляет 5 802 руб. 60 коп.

Правильность данного расчета, его обоснованность представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд находит возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Мамаева С.Б.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что выплата заработной платы была произведена ответчиком вопреки требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации лишь 03.06.2014 и без учета положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования Мамаева С.Б. о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая длительность задержки выплаты работодателем заработной платы, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, принимая во внимание объем и характер причиненных Мамаеву С.Б. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Великоустюгский ЛПХ» пропорционально размеру удовлетворенных требований сумме 406 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 5 802 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.