Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-504/2014 ~ М-235/2014 от 24.02.2014

Гражданское дело № 2-504/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Енисейск 19 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием представителя истца Администрации г. Енисейска Красноярского края - Лифантьева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года, представителя ответчиков ООО «Техносервис» и Богданова О.А.- Кошкина Д.В., действующего на основании доверенностей от 05.03.2014 года и от 27.02.2012 года, представителя третьего лица МУП «Очистные сооружения» - Селиванова В.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2014 г.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Енисейска Красноярского края к Богданову Олегу Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными и расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделок недействительными, возмещении затрат на приобретение социально значимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Енисейска Красноярского края в лице своего представителя Котляровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 года, обратилась в суд первоначально к Богданову О.А., Крахмалевой Г.А., Покровскому А.В., ООО «САВВА» с иском о расторжении договора купли-продажи имущества № 1/01, заключенного 22 января 2007 года между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (МУП КХ г. Енисейска) Морланг И.Н. и ООО «Техносревис», в части имущества:

- нежилого здания (котельной), расположенного по адресу <адрес>, площадью 156,3 кв.м. (1 этаж),

- нежилого здания (котельной), расположенного по адресу <адрес>,, площадью 200,8 кв.м,

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, зд. 1/9, площадью 481,9 кв.м. (2 этажа),

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 246,2 кв.м. (1 этаж),

- нежилого здания (котельной), расположенного по адресу <адрес>, площадью 1009,4 кв.м (3 этажа, литер А),

- нежилого здания (бани), расположенного по адресу <адрес>, площадью 175 кв.м. (1 этаж, литер В),

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 189,2 кв.м. (1 этаж),

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 64,7 кв.м. (1 этаж, литер В,В1).

Также истец просил признать недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении выше указанного имущества; возместить за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> ООО «Техносервис» №

Требования мотивировал тем, что указанный договор от 22.01.2007 года заключен на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества МУП КХ г. Енисейска от 22.01.2007 года. В перечень имущества, реализованного на торгах, вошли в том числе, и указанные объекты, которые в соответствии с решениями Енисейского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № включены в Реестр социально-значимых объектов муниципального нежилого фонда и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Енисейска.

Собственниками объектов являлись:

- нежилого здания (котельная), расположенного по адресу <адрес>, площадью 156,3 кв.м. (1 этаж), с 21.12.2007 по 06.03.2013 г. - муниципальное образование г. Енисейск, с 06.03.2012 по 15.04.2013 года – ООО «Техносервис»,

- нежилого здания (котельная), расположенного по адресу <адрес>, площадью 200,8 кв.м, с 01.02.2008 по 06.03.2013 г. – муниципальное образование г. Енисейск, с 06.03.2013 по 15.04.2013 г. – ООО «Техносервис»,

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, зд. 1/9, площадью 481,9 кв.м. (2 этажа), с 01.03.2002 по 26.08.2002 г. – ГП «Енисейский механический завод», с 26.08.2002 по 07.12.2006 г. – ООО «Соврудник плюс», с 07.12.2006 по 08.02.2007 г. – Покровский В.В., с 08.02.2007 по 06.02.2009 г. – Крахмалева Г.А., с 06.02.2009 по 22.07.2011 г. – ООО «САВВА», с 22.07.2011 г. – Крахмалева Г.А.,

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 246,2 кв.м. (1 этаж), с 21.12.2007 по 16.01.2012 г. - муниципальное образование г. Енисейск, с 16.01.2012 по 27.01.2012 г. – ООО «Техносервис», с 27.01.2012 по 12.05.2012 г. – ООО «АвтоТрейд», с 12.05.2012 по 15.04.2013 г. – ООО «Техносервис»,

- нежилого здания «баня», расположенного по адресу <адрес>, площадью 175 кв.м. (1 этаж, литер В), с 10.02.2011 по 26.12.2011 г. -муниципальное образование г. Енисейск, с 26.12.2011 по 18.01.2012 г. – ООО «Техносервис», с 18.01.2012 по 12.05.2012 г. – ООО «АвтоТрейд», с 12.05.2012 по 15.04.2013 г.,

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 189,2 кв.м. (1 этаж), с 21.12.2007 по 16.01.2012 г. - муниципальное образование г. Енисейск, с 16.01.2012 по 27.01.2012 г. – ООО «Техносервис», с 27.01.2012 по 12.05.2012 г. – ООО «АвтоТрейд», с 12.05.2012 по 15.04.2013 г. – ООО «Техносервис»,

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 64,7 кв.м. (1 этаж, литер В,В1), с 16.072008 по 06.03.2013 г. - муниципальное образование г. Енисейск, с 06.03.2013 по 15.04.2013 г. – ООО «Техносервис».

С 15.04.2013 года собственником всех выше указанных объектов недвижимого имущества является Богданов О.А., за исключением нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, зд. 1/9 (собственником которого является Крахмалева Г.А.).

В нарушение положений п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условий п. 1.6 договора купли-продажи, ответчики, как покупатели, до настоящего времени не заключили с органом местного самоуправления соглашение о дальнейшей эксплуатации и использовании социально-значимого имущества в соответствии с их целевым назначением, не содержат имущество и не обеспечивают его эксплуатацию, что является основание для расторжения договора купли-продажи № 1/01 от № года по заявлению органа местного самоуправления и признания недействительными последующих договоров купли-продажи имущества, заключенных ответчиками.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально-значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В ходе досудебной подготовки дела представитель истца Лифантьев Д.В. представил заявление об уточнении требований, заявив те же требования о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, в том числе, и к ответчикам - ГП «Енисейский механический завод», ООО «Соврудник плюс», ООО «АвтоТрейд», ранее являвшимся собственниками выше указанных объектов.

В судебном заседании представитель истца Лифантьев Д.В. от требований к Крахмалевой Г.А., Покровскому А.В., ООО «САВВА», ГП «Енисейский механический завод», ООО «Соврудник плюс», ООО «АвтоТрейд» о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключенных с участием указанных лиц, отказался; последствия отказа от требований ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к указанным ответчикам прекращено.

Уточнив в окончательном в виде исковые требования к ФИО1 и ООО «Техносервис», представитель истца настаивал на расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между конкурсным управляющим МУП КХ <адрес> и ООО «Техносервис», в части продажи имущества:

- нежилого здания (котельной), расположенного по адресу <адрес>, площадью 156,3 кв.м. (1 этаж),

- нежилого здания (котельная), расположенного по адресу <адрес>,, площадью 200,8 кв.м,

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 246,2 кв.м. (1 этаж),

- нежилого здания «котельная», расположенного по адресу <адрес>, площадью 1009,4 кв.м (3 этажа, литер А),

- нежилое здание «баня», расположенное по адресу <адрес>, площадью 175 кв.м. (1 этаж, литер В),

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 189,2 кв.м. (1 этаж),

- нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, площадью 64,7 кв.м. (1 этаж, литер В,В1).

Также настаивал на признании недействительными заключенных с участием ответчиков последующих договоров купли-продажи (сделок) в отношении указанного имущества, просил применить последствия признания недействительными договоров купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение с прекращением права собственности в отношении указанных объектов, с целью внесения регистрирующим органом в реестр записи о прекращении права, возместить ООО «Техносервис» затраты на приобретение социально значимого имущества в размере 620 000 рублей.

Представитель ответчиков Кошкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указал, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2007 года, заключенный между двумя юридическими лицами, а также признать недействительными договоры, заключенные между Богдановым О.А. и ООО «Техносервис».

Между тем, Богданов О.А. является индивидуальным предпринимателем; объекты, о которых идет речь в исковом заявлении, не приобретались Богдановым О.А. для личного использования, являются нежилыми (котельными), соответственно не могут использоваться ответчиком для личного использования, и приобретены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности; изменения их целевого назначения не производилось. На момент приобретения указанного недвижимого имущества Богданов О.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, но в целях дальнейшего использования приобретенных объектов по целевому назначению и осуществления предпринимательской деятельности, 25 июля 2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Богданов О.А., как собственник социально-значимых объектов, готов заключить с истцом соглашение об использовании социально-значимого имущества, которое не заключено только по причине уклонения Администрации г. Енисейска от заключения такого соглашения. При этом в адрес истца предыдущим собственником объектов ООО «Техносервис», а затем и Богдановым О.А. направлялся проект соглашения, а также были истребованы документы, необходимые для эксплуатации объектов. Однако до настоящего времени ответы на письма истцом не направлены, документы не предоставлены. В дальнейшем Богданов О.А. намерен передать указанные объекты недвижимого имущества в аренду, без изменения их целевого назначения.

Представитель истца Лифантьев Д.В. в судебном заседании считал ходатайство представителя ответчиков не подлежащим удовлетворению, так как на момент заключения договоров купли - продажи объектов недвижимого имущества Богданов О.А. не являлся индивидуальным предпринимателем; подсудность определена истцом по месту нахождения спорного имущества.

Представитель третьего лица МУП «Очистные сооружения» Селиванов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что объекты недвижимого имущества, указанные в иске, с 2010 года по май 2014 года эксплуатировались МУП «Очистные сооружения» по договору хозяйственного ведения, заключенного предприятием с Администрацией г. Енисейска 01.10.2010 г. в целях бесперебойного предоставления коммунальных услуг потребителям г. Енисейска (физическим и юридическим лицам). Договоры на пользование недвижимого имущества с его собственником, предприятием не заключались. В настоящее время МУП «Очистные сооружения» находится в процедуре конкурсного управления и не намерено в дальнейшем в период нового отопительного сезона эксплуатировать объекты.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. в представленных пояснениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с пунктом третьим статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, рассматриваемые в совокупности.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 22.01.2007 года, заключенного между двумя юридическими лицами (МУП КХ г. Енисейска и ООО «Техносервис»), а также требования к ООО «Техносервис» и Богданову О.А. о расторжении последующих сделок, заключенных ООО «Техносервис» и Богдановым О.А. в отношении объектов недвижимости, являющихся социально –значимыми, с целью дальнейшей передачи имущества в муниципальную собственность, по причине не заключения до настоящего времени сторонами соглашения об эксплуатации и использования социально значимых объектов.

Выписками из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним, договорами купли-продажи объектов недвижимого имущества, представленными в материалы дела, а также пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что собственником всех указанных в иске объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с 15 апреля 2013 года и по настоящее время является Богданов О.А. На момент заключения сделок и регистрации права собственности на объекты недвижимости, Богданов О.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Между тем, 25.07.2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю.

Из содержания представленной представителем ответчиков выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 28.05.2014 года, следует, что основным видом деятельности Богданова О.А. определена деятельность по сдаче в наем недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности указаны оптовая торговля автотранспортными средствами и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что объекты недвижимого имущества, указанные в иске, являются нежилыми помещениями, используются только в целях оказания коммунальных услуг потребителям г. Енисейска, целевое их назначение не менялось, случаев прекращения предоставления коммунальных услуг не было.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав, сложившийся на момент рассмотрения спора, и характер спорных правоотношений (в том числе наличие на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Богданова О.А.), суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

На основании положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также представитель ответчиков ходатайствовали о снятии ранее наложенных судом мер обеспечения иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 22, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Администрации города Енисейска Красноярского края к Богданову Олегу Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными и расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества, применении последствий признания сделок недействительными, возмещении затрат на приобретение социально значимого имущества, прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

По вступлению определения в законную силу снять меру обеспечения иска в виде возложенной обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по запрету совершать регистрационные действия в отношении:

-нежилого здания, площадью 156,3 кв.м. (1 этаж), инв. № 01№, литер В, в1, (1 этаж), расположенного по адресу <адрес>,

- нежилого здания, площадью 200,8 кв.м, 1 этаж, инв. № №, литер В, расположенного по адресу <адрес>,

- нежилого здания, площадью 246,2 кв.м. (1 этаж), инв. № №, литер В,В1, расположенного по адресу <адрес>»а»,

- нежилого здания «Котельная», площадью 1009,4 кв.м, инв. № 522, литер А (3 этажа), расположенного по адресу <адрес>,

- нежилого здания «Баня», площадью 175 кв.м, инв. № №, литер В, (1 этаж), расположенного по адресу <адрес>А,

- нежилого здания, площадью 189,2 кв.м. (1 этаж), инв. № №, литер В,В1, расположенного по адресу <адрес>»А»,

- нежилого здания, площадью 64,7 кв.м, инв № №, литер В, В1, (1 этаж), расположенного по адресу <адрес>»В».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, со дня получения определения, с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко