Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2012 ~ М-2089/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-1861/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Мезяева С.А. – Пиксайкиной М.Я., действующей по доверенности,

представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» Учайкина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезяева С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мезяев С.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истец Мезяев С.А. указал, что 27 февраля 2012 г. на ул. Энергетической, 39, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия».

В связи с этим он обратился в ОСАО «Россия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 15 295 рублей.

Между тем согласно выводам отчета № 206/12 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 66 534 рубля, то есть на 51 239 рублей больше выплаченного ему страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в 51 239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 17 коп.

17 июля 2012 г. от представителя истца Мезяева С.А. – Пиксайкиной М.Я. поступило заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований, в котором она просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мезяева С.А. страховое возмещение в размере 43 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Мезяев С.А. не явился по причине выезда за пределы Республики Мордовия, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пиксайкиной М.Я.

В судебном заседании представитель истца Мезяева С.А. – Пиксайкина М.Я. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Россия» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 г. на ул. Энергетической, 39, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № 13, принадлежащего Мезяеву С.А. и под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27 февраля 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г. и не оспариваются сторонами.

В связи с этим Мезяев С.А. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещение.

Согласно страховому акту № 131/ЦО/12-00091 от 26 апреля 2012 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 295 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 534 рубля.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 15 295 рублей.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО6 от 4 июня 2012 г. № 206/12, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 534 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от 4 июня 2012 г. № 206/12 составлен оценщиком ФИО6, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия, данных сети Интернет.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 4 июня 2012 г., проведенного оценщиком ФИО6.

При этом описание повреждений, их характер, вид и объем, указанные в акте осмотра от 4 июня 2012 г., идентичны характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 6 марта 2012 г., составленном по заданию страховщика ООО «Оценка-плюс», что представителем ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО6, составила 51 239 рублей (66 534 рубля – 15 295 рублей).

Вместе с тем истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неполученного страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Мезяева С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 43 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец Мезяев С.А. понес расходы по проведению отчета.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией, кассовым чеком от 31 мая 2012 г., составили 5100 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме размере 6120 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 1 июня 2012 г., квитанцией и кассовым чеком от 13 июня 2012 г.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6120 рублей.

Исковое заявление Мезяева С.А. оплачено государственной пошлиной в размере 1737 руб. 17 коп. Вместе с тем при цене иска 43 000 рублей исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1490 рублей.

С учетом изложенного с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей, подтвержденные самой доверенностью от 31 мая 2012 г., которые также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 210 рублей (5100 рублей + 6120 рублей + 1490 рублей + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезяева С.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мезяева С.А. страховое возмещение в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мезяева С.А. в возмещение судебных расходов 13 210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         З.В. Крысина