Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-327/2014 от 15.04.2014

№ 44-а-327

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2014 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Кутявина Р.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.02.2014, решение судьи Пермского краевого суда от 19.03.2014 в отношении Кутявина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.02.2014. оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 19.03.2014 Кутявин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения нрава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.93-96, 122-123).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.04.2014. заявитель просит состоявшихся судебные акты отменить, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.04.2014.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв потерпевшего от 12.05.2014, доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правил дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2013 в 17:30 на 24 км. автодороги **** Кутявин Р.В., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, создав тем самым помеху для движения автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак ** под управлением С., движущемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль /марка2/ опрокинулся, находящийся в нем пассажир П. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Кутявиным Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 48), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями (л.д.3,35), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-13), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 17), актом медицинского освидетельствования (л.д. 18), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 41-42), листком нетрудоспособности (л.д.71-72), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия С., и К. (л.л. 17-22), объяснениями свидетеля К1. и Р., потерпевшего П. (л.д. 27-28,47), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему П. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Кутявиным Р.В. нарушением требований п. 11.2 Правил дорожного движения. Действия Кутявина Р.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, настаивает на том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали многочисленные нарушения С., требований Правил дорожного движения. Необоснованный отказ судьи в назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз лишил его возможности представить доказательства своей невиновности. Кроме того, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Приведенные в жалобе доводы выводов судей нижестоящих инстанций о наличиях в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. По существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и не нашли своего подтверждения. Основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Признавая Кутявина Р.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда и судья апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия заявителя, нарушившего Правила дорожного движения стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему П.

Изложенная в надзорной жалобе версия произошедшего события несостоятельна, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью, на которой зафиксировано допущенное Кутявиным Р.В. нарушение Правил дорожного движения: совершение маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки. Представленная в материалы административного дела запись с видеорегистратора автомобиля К1. который двигался позади автомобиля Кутявина Р.В. и в попутном с ним направлении, в совокупности с последующими объяснениями свидетеля К1. и свидетеля Р., полно и объективно отражают произошедшие события, подтверждают факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных С., нарушениях Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 25.1 и 26.1 Кодекса в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит исключительно наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях лица. привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки мнению заявителя жалобы требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусматривают возможность совершения водителем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, иных мер кроме снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации совершение Кутявиным Р.В. маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки, не соответствует требованиям названного пункта Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о необоснованности выводов эксперта Г. являются голословными и доказательно не опровергнуты. Совокупность собранных и установленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств позволила судье районного суда прийти к обоснованному выводу об их полноте и достаточности для принятия решения по делу. Ходатайство о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз рассмотрены судьей районного суда по существу, отказ обоснован.

Довод жалобы о нарушении конституционного права заявителя на получение юридической помощи, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что Кутявин Р.В., защитник Пепеляев А.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее в суд, непосредственно в день судебного заседания, от защитника Пепеляева А.А. ходатайство об отложении дела, судьей рассмотрено по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины неявки защитника признаны судьей неуважительными. Доказательств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, судьей не установлено, заявителем не представлено.

Довод жалобы на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку судьей районного суда при назначении наказания приведены мотивы, в связи с которыми он пришел к решению о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Лишение Кутявина Р.В. права управления транспортными средствами, отвечает целям данного вида наказания и изменению не подлежит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Кутявину Р.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

постановил: Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.02.2014, решение судьи Пермского краевого суда от 19.03.2014 в отношении в отношении Кутявина Р.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева