Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2012 ~ М-802/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., с участием помощника прокурора ...., при секретаре Митропан А.В., с участием истца Попова М.Е., представителя ответчика ... – Дъяченко Ф.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Попова М.Е. к ... о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Попов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью.

30.07.2012 г. истец Попов М.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ... в его пользу расходы за медикаменты в размере 31378 руб. 54 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 24543 руб. 50 коп., затраты на проезд, 374 руб. Взыскать с ... в его пользу возмещение вреда причиненного здоровью за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере 37885 руб.

Истец Попов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал суду, что 09.06.1995 г., ...., управляя автомобилем ВАЗ-2104, госномер ... ..., во время исполнения служебных обязанностей, следуя по Южной дороге вдоль ..., нарушил правила дорожного движения и наезд на него. В результате этого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему установлена утрата трудоспособности на срок 2 года, по июль 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против исковых требований и показала суду, что ею были сверены все представленные истцом чеки, она сравнила их с проведенной экспертизой, и убедилась, что они соответствуют решению принятому экспертом. Произведенный по представленным чекам расчет истца соответствует их расчету.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Вопрос об ответственности за причиненный истцу вред является предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде г. Тольятти, решением названного суда от ... г., которое при рассмотрении данного спора имеет для суда преюдициальное значение, ответственность за причиненный вред здоровью Попова М.Е. возложена на ... с учетом положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Согласно решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. с ... взыскано возмещение вреда, причинного повреждением здоровья за утрату профессиональной деятельности за период с 01.06.2010 г. по 30.08.2012 г. единовременно.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требования о взыскании утраченного заработка суд принимает во внимание, что согласно Заключения Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 17.05.2012 г. по 15.06.2012 г., у Попова М.Е. в связи с полученными 09.06.95 г. повреждениями - ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом тела 6-го шейного позвонка с подвывихом 5-го шейного позвонка, ушибом спинного мозга и кровоизлиянием в спинномозговой канал, закрытым переломом обеих костей левой голени со смещением отломков, осложнившимся развитием остеомиелита, развитием гнойной пневмонии, абсцесса левого легкого, эмпиемы плевры справа - в настоящее время имеются последствия в виде посттравматической энцефалопатии с рассеянной неврологической симптоматикой, ограничения объема движений в шейном отделе позвоночника в легкой степени, хронического посттравматического остеомиелита костей левой голени в стадии ремиссии, посттравматического левостороннего гонартроза 2 степени, без нарушения функции, посттравматической контрактуры левого голеностопного сустава, с ограничением его функции в средней степени.

В связи с вышеназванными последствиями повреждений, полученных 09.06.95 г. утрата профессиональной трудоспособности у Попова М.Е. (по профессии рихтовщик, шлифовщик передних дверей) в соответствии с п. 28в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56) составляет 10% (десять процентов). В связи с имеющимися последствиями повреждений, полученных 09.06.95 г. Попов М.Е. в санаторно-курортном лечении не нуждается, поскольку такое лечение не может дать какого-либо значительного эффекта при имеющихся стойких отдаленных последствиях травмы. В связи с имеющимися последствиями повреждений, полученных 09.06.95 г. Попов М.Е. в период с 10.08.2010 г. по 10.04.2012 г. нуждался в лечении следующими лекарственными средствами: Инстенон 2 мл - 10 ампул, Натрия хлорид 10 мг - 10 ампул, Липоевая кислота 0,25-100 таблеток, Липоевая кислота 0,25-100 таблеток, Кортексин лиоф 10 мг.-10 ампул, Новокаин 0,5% - 5 мл- 10 ампул, Цитрамон - 50 таблеток, Валериана 20 мг -100 таблеток, Инстенон - 30 таблеток, Витамин В 12- 1 мл-10 ампул, Шприцы 3 мл - 25 шт, Шприцы 5 мл-46 шт, Шприцы 20 мл - 5 шт, Афобазол 10 мг - 60 таблеток, Пантокальцин 0,5 г- 150 таблеток, Пантогам 0,25 г-100 таблеток, Пантокальцин 0,25 г- 200 таблеток, Глиатимин 400 мг- 420 капсул, Глиатимин 1 г - 4 мл-6 ампул, Магнелис Вб- 90 таблеток, Винпоцетин 5 мг-400 таблеток, Глицин 0,1 г - 200 таблеток, Спазмалгон № 20- 60 таблеток, Троксевазин 300 мг- 50 таблеток, Цераксон 500 мг - 5 ампул, Ноопепт 10 мг- 200 таблеток, Мексидол 2 мл-10 ампул, Комбилепен 2 мл-5 ампул, Семакс 3 мл- 1 ампула, Актовегин 2 мл - 10 ампул, Терафлекс- 100 капсул, Хондроитин мазь 30 г - 150 г.

В связи с имеющимися последствиями повреждений, полученных 09.06.95 г. Попов М.Е. в проведении магнитно-резонансной томографии позвоночника не нуждался и не нуждается. Очередная экспертиза через 2 года (л.д.39-46).

Средняя заработная плата работников ... повышалась с июня 1995 г. до рассмотрения спора не однократно. Статистика изменения заработной платы и изменения тарифных ставок на ... представлена суду с указанием помесячного увеличения (л.л.д. 59-60).

Суд полагает необходимым применить коэффициент увеличения заработной платы, осуществляемый на ...», по профессии рихтовщик, где работал Попов М.Е. до получения травмы, поскольку такой подсчет заработной платы и размер утраченного заработка является объективным.

Суду стороной ответчика предоставлен расчет утраченного заработка истца, с которым истец согласился.

Всего за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. размер утраченного заработка составляет 37885 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика единовременно.

Суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом и подтвержденными записями в амбулаторной карте Попова М.Е.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на приобретение медикаментов в сумме31 378 рублей 54 копейки, данная сумма в судебном заседании стороной ответчика также не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования Попова М.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 24 543 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению, требования о взыскании затрат на проезд к месту проведения экспертизы подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию сумма в размере 187 руб., поскольку истцом представлен суду фактически только один билет на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 3019 руб. 85 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Попова М.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Попова М.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за утрату профессиональной трудоспособности за период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 г. единовременно 37 885 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 24 543 рубля 50 копеек, расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 187 рублей, расходы на медикаменты в сумме 31 378 рублей 54 копейки, а всего 93994 рубля 04 копейки.

Взыскать с ... госпошлину в доход государства в сумме 3019 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2012г.

Судья Л.А. Емельяненко