Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2020 ~ М-3071/2020 от 25.08.2020

Дело 2-3129/2020

26RS0<номер обезличен>-62

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Сигачевой А.С.,

представителя ответчика Завертяева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акопджанян И. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Акопджанян И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 22 часа 10 минут в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х машин, в котором действиями водителя ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак А197ХК-126, причинен ущерб ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, принадлежащего на праве собственности Акопджанян И.А..

На момент ДТП гражданская ответственность Акопджанян И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>. Акопджанян И.А. <дата обезличена> обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Акопджанян И.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № А/767/03/19 от <дата обезличена> по определению стоимости восстановления повреждённого ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС составляет 304000 руб., за вычетом годных остатков в размере 52310,50 руб., составляет 251689,50 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Далее истец указывает, что согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, с учетом износа составляет 118200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акопджанян И. А. страховое возмещение в размере 118200рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 400000 рубля, штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Акопджанян И.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – Сигачева А.С., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, суду сообщил, что с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не согласен. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко А.В. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Сообщил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в материалах дела имеются фотоснимки места ДТП, фото с места ДТП, фото поврежденных ТС в результате рассматриваемого ДТП. Анализ образования повреждений транспортных средств производился на основании предоставленных фотоснимков транспортных средств (BMW 525 государственный регистрационный знак Н025МВ161 и Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>), участвовавших в ДТП и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018г. В зоне следового контакта на элементах автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 слева, из следов, относящихся по своему происхождению к рассматриваемому ДТП, из-за обмена следовой информацией, следует ожидать обнаружения локальных следов отображений деталей передней части кузова автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>. Для сравнительного исследования зон повреждений им был использован метод графического сопоставления с использованием фотоснимков повреждений исследуемых транспортных средств и сопоставление повреждений транспортного средства с иными объектами (препятствием в виде однорядного одностороннего ограждения барьерного типа), с которыми автомобиль контактировал после взаимодействия с транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП (в количестве 3 шт.) где зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, конечное расположение транспортных средств, возможно имеющиеся полученные повреждения в ДТП на транспортных средствах не визуализируются (см. изображения <номер обезличен>). Фотоснимки выполнены в ночное время, отчетливо визуализируется задняя часть автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126, расположенного в границах проезжей части, повреждения передней части не визуализируются (см. изображение <номер обезличен>). Визуализируется фрагмент правой передней части кузова, автомобиля BMW, внешне похожий на исследуемый (учитывая имеющуюся на нем пленку, имитирующую камуфляжную раскраску, аналогичную имеющуюся на автомобиле BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161). Автомобиль находится у однорядного одностороннего дорожного ограждения барьерного типа. На автомобиле повреждения не визуализируются, на ограждении на выступающих частях имеются следы контактирования (см. изображение <номер обезличен>). На изображении <номер обезличен> визуализируются транспортные средства с горящими фарами и задними фонарями, расположение данных транспортных средств на месте ДТП в целом похоже на конечное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП <дата обезличена>, согласно схемы происшествия. Имеющиеся повреждения на транспортных средствах не визуализируются ввиду съемки данного снимка в темное время суток и на значительном от них расстоянии. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности контактирования транспортных средств была проведена реконструкция ДТП и исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах, и произведено сопоставление повреждений транспортных средств BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 и Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>). Вопрос о возможности контактирования автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен> с автомобилем Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126 не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126. Рассматриваются только внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент возможного контактирования рассматриваемых транспортных средств и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 с препятствием. В ходе тщательного анализа с различной степенью увеличения предоставленных фотоматериалов автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 было установлено, на правой блок - фаре, правом переднем крыле, правой передней двери им установлено, что имеются горизонтально ориентированные массивы повреждений в направлении спереди - назад на расстоянии от опорной поверхности около 584 и 740 мм. Расстояние между данными массивами в целом соответствует расстоянию между наиболее выступающими частями дорожного ограждения (156 мм) (см. изображение <номер обезличен>,22). Блок фара правая - имеет механические повреждения рассеивателя справа, с образованием трещины в задней части. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Крыло правое переднее имеет два параллельных массива повреждений в направлении спереди - назад с деформацией в передней, средней и задней части (см. изображение 21-23). Расстояние между центрами массивов около 156 мм. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП, за исключением задира в верхней части верхнего массива в задней части крыла, нанесенный узколокализованным объектом) (см. изображение <номер обезличен>,26). Облицовка переднего бампера имеет вырыв элемента крепления в месте сопряжения с правым передним крылом в результате деформации данного элемента. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Дверь правая передняя имеет один массив повреждений в верхней части, который представляет собой разнонаправленные задиры и царапины направлением сверху - вниз и снизу вверх и спереди -назад. На ребре жесткости имеется разрыв металла нанесенный узколокализованным объектом, аналогично имеющемуся повреждению в верхнем массиве правого переднего крыла в задней части. Кроме того, парные повреждения (параллельно имеющемуся массиву на расстоянии от него 156 мм) не установлены. Имеющиеся повреждения правой передней двери не соответствуют механизму ДТП. В связи с чем, он пришел к выводу, что полученные повреждения ТС BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161, обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> соответствуют частично, часть из заявляемых повреждений могла образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>, часть повреждений могла образоваться в результате дальнейшего наезда автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 на односторонне однорядное дорожное ограждение барьерного типа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта, считает, что исковые требования Коваленко В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Акопджанян И.А. является собственником транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161.

<дата обезличена> в 22 часа 10 минут в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х машин, в котором действиями водителя ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак А197ХК-126, причинен ущерб ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, принадлежащего на праве собственности Акопджанян И.А..

В результате ДТП ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161,собственником которого является Акопджанян И.А. причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан водитель Власян Д.И..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Акопджанян И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не оспорено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> Акопджанян И.А. обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Акопджанян И.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № А/767/03/19 от <дата обезличена> по определению стоимости восстановления повреждённого ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ-161, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС составляет 304000 руб., за вычетом годных остатков в размере 52310,50 руб., составляет 251689,50 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

<дата обезличена> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

<дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, полученные повреждения ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161, обстоятельствам ДТП от 22.12.2018г. соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161 в соответствии с Единой методикой (округленно до сотен): - без учета износа деталей 190 100,00 рублей; - с учетом износа деталей 118 200,00 рублей. Рыночная стоимость ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161 на момент ДТП составляет (округленно до сотен): 294 900,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС BMW 525, государственный регистрационный знак Н025МВ161 не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает среднюю стоимость аналогичного АМТС

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко А.В. суду пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Сообщил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в материалах дела имеются фотоснимки места ДТП, фото с места ДТП, фото поврежденных ТС в результате рассматриваемого ДТП. Анализ образования повреждений транспортных средств производился на основании предоставленных фотоснимков транспортных средств (BMW 525 государственный регистрационный знак Н025МВ161 и Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>), участвовавших в ДТП и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018г. В зоне следового контакта на элементах автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 слева, из следов, относящихся по своему происхождению к рассматриваемому ДТП, из-за обмена следовой информацией, следует ожидать обнаружения локальных следов отображений деталей передней части кузова автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>. Для сравнительного исследования зон повреждений им был использован метод графического сопоставления с использованием фотоснимков повреждений исследуемых транспортных средств и сопоставление повреждений транспортного средства с иными объектами (препятствием в виде однорядного одностороннего ограждения барьерного типа), с которыми автомобиль контактировал после взаимодействия с транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП (в количестве 3 шт.) где зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, конечное расположение транспортных средств, возможно имеющиеся полученные повреждения в ДТП на транспортных средствах не визуализируются (см. изображения <номер обезличен>). Фотоснимки выполнены в ночное время, отчетливо визуализируется задняя часть автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126, расположенного в границах проезжей части, повреждения передней части не визуализируются (см. изображение <номер обезличен>). Визуализируется фрагмент правой передней части кузова, автомобиля BMW, внешне похожий на исследуемый (учитывая имеющуюся на нем пленку, имитирующую камуфляжную раскраску, аналогичную имеющуюся на автомобиле BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161). Автомобиль находится у однорядного одностороннего дорожного ограждения барьерного типа. На автомобиле повреждения не визуализируются, на ограждении на выступающих частях имеются следы контактирования (см. изображение <номер обезличен>). На изображении <номер обезличен> визуализируются транспортные средства с горящими фарами и задними фонарями, расположение данных транспортных средств на месте ДТП в целом похоже на конечное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП <дата обезличена>, согласно схемы происшествия. Имеющиеся повреждения на транспортных средствах не визуализируются ввиду съемки данного снимка в темное время суток и на значительном от них расстоянии. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности контактирования транспортных средств была проведена реконструкция ДТП и исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах, и произведено сопоставление повреждений транспортных средств BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 и Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>). Вопрос о возможности контактирования автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен> с автомобилем Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126 не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак А197УК126. Рассматриваются только внешние видимые повреждения, которые могли образоваться в момент возможного контактирования рассматриваемых транспортных средств и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 с препятствием. В ходе тщательного анализа с различной степенью увеличения предоставленных фотоматериалов автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 было установлено, на правой блок - фаре, правом переднем крыле, правой передней двери им установлено, что имеются горизонтально ориентированные массивы повреждений в направлении спереди - назад на расстоянии от опорной поверхности около 584 и 740 мм. Расстояние между данными массивами в целом соответствует расстоянию между наиболее выступающими частями дорожного ограждения (156 мм) (см. изображение <номер обезличен>,22). Блок фара правая - имеет механические повреждения рассеивателя справа, с образованием трещины в задней части. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Крыло правое переднее имеет два параллельных массива повреждений в направлении спереди - назад с деформацией в передней, средней и задней части (см. изображение 21-23). Расстояние между центрами массивов около 156 мм. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП, за исключением задира в верхней части верхнего массива в задней части крыла, нанесенный узколокализованным объектом) (см. изображение <номер обезличен>,26). Облицовка переднего бампера имеет вырыв элемента крепления в месте сопряжения с правым передним крылом в результате деформации данного элемента. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП. Дверь правая передняя имеет один массив повреждений в верхней части, который представляет собой разнонаправленные задиры и царапины направлением сверху - вниз и снизу вверх и спереди -назад. На ребре жесткости имеется разрыв металла нанесенный узколокализованным объектом, аналогично имеющемуся повреждению в верхнем массиве правого переднего крыла в задней части. Кроме того, парные повреждения (параллельно имеющемуся массиву на расстоянии от него 156 мм) не установлены. Имеющиеся повреждения правой передней двери не соответствуют механизму ДТП. В связи с чем, он пришел к выводу, что полученные повреждения ТС BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161, обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> соответствуют частично, часть из заявляемых повреждений могла образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак Р221<номер обезличен>, часть повреждений могла образоваться в результате дальнейшего наезда автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак М025МВ161 на односторонне однорядное дорожное ограждение барьерного типа.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» с выводами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Зинченко А.В., проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела копии заключения специалиста <номер обезличен> о технической обоснованности заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, экспертного заключения <номер обезличен>-И/19 от <дата обезличена>, а также экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку названные экспертные исследования проведены без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле.

Кроме того, экспертное заключение <номер обезличен>-И/19 от <дата обезличена>, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», и экспертное заключение № А/767/03/19 от <дата обезличена>, представленное истцом, составлены одним экспертом – Умняковой Л.К.

В связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 118200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акопджанян И.А. неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 400000 руб.

В свою очередь, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 200 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3964 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.