Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2012 (12-260/2011;) от 30.12.2011

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики                   ДД.ММ.ГГГГ

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

С участием адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение №52 и ордер №040710 от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав в ней, что постановление главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Проверка проводилась без его участия, при этом считает, что оснований для проведения данной проверки не имелось, причины проведения внеплановой проверки ему не известны, кроме того, по результатам проверки какой-либо акт или протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом не составлялся. Составленный помощником прокурора акт проверки считает незаконным, поскольку такие полномочия на прокуратуру не возложены. Также считает, что были нарушены требования ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Кроме того, полагает, что при выявлении каких-либо нарушений требований пожарной безопасности ему должны были выписать предписание, и только в случае неустранения им указанных нарушений, на него могли наложить штраф. Поэтому просит постановление №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что она длительное время работала в магазине, в котором была проведена проверка. Ранее данный магазин принадлежал ООО «Пипу», затем он был передан в аренду ООО «Параклит», директора обоих предприятий знают о том, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, знали они об этом и в момент передачи магазина в аренду. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права здание отделения связи - сберкассы, в котором расположен магазин, на праве собственности принадлежит ООО «Параклит».

Представитель ГУ МЧС России по УР Наговицын И.В. суду показал, что сотрудниками государственного пожарного надзора ни плановых, ни внеплановых мероприятий по надзору на объектах ООО «Параклит» в 2011 году не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГПН был привлечен работниками прокуратуры к участию в проверке вышеуказанного юридического лица в качестве специалиста. Распоряжение на проведение проверки не могло быть вручено ФИО2, поскольку проверка была проведена в рамках прокурорского надзора, на осуществление которого не распространяются требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В ходе проведения проверки было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в здании находилась в неисправном состоянии, соединительные линии (шлейфы) от приемно-контрольного прибора к ручному пожарному извещателю и к световому оповещателю «Выход» не присоединены, световые индикаторы работы АПС не светятся. Государственным инспектором по пожарному надзору каких-либо нарушений требований законодательства о пожарной безопасности не допущено. Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ГУ МЧС России по УР, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно рапорту в прокуратуру Игринского района УР от жителя <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о продаже несовершеннолетним лицам пиротехнических изделий в магазине, принадлежащем ООО «Параклит». На основании данного рапорта прокурором Игринского района помощнику прокурора Игринского района УР поручено провести проверку правил пожарной безопасности.

Из акта по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ООО «Параклит», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час 05 мин до 14 час 40 мин, при эксплуатации магазина, по адресу: УР, <адрес>, допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п.4, 98 ППБ №, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с работником магазина не проведен противопожарный инструктаж (п.7 ППБ 01-03).

По факту совершения директором ООО «Параклит» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ прокурором Игринского района УР возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО2, который в своих объяснениях указал, что с нарушениями согласен.

Постановлением № ПБ о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и ему назначен к административный штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст.38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Пипу» предоставило ООО «Параклит» в аренду помещение общей площадью 42 кв.м., расположенное в здании по адресу: УР, <адрес>. При этом согласно пункту 3.5 указанного договора арендатор обязан оборудовать помещение средствами противопожарной сигнализации.

В силу требований п.10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ПБ01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть в данном случае ООО «Параклит»

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод, изложенный заявителем в жалобе, о том, что для проведения проверки пожарной безопасности требуется распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, а также о том, что акт проверки составлен не правомочным лицом, и не вручение правонарушителю предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд считает не состоятельным, поскольку проверка соблюдения требований пожарной безопасности директором ООО «Параклит» проводилась в рамках прокурорского надзора на основании ФЗ «О прокуратуре», требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проверки составлен соответствующий акт, который отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

При вынесении постановления главным государственным инспектором Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору установлено и материалами дела подтверждается, что требования п.п.4, 7, 98 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» не соблюдены, а потому привлечении его к административной ответственности правомерно.

Назначенное директору ООО «Параклит» наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, то есть в минимально возможном размере, суд считает соразмерным, поскольку административное правонарушение им совершено впервые, при этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении главным государственным инспектором Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору административного материала в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, обстоятельства совершения правонарушения достоверно установлены, исследованы в полном объеме, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать, постановление №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

       Постановление главного государственного инспектора Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР по пожарному надзору № ПБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а