Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2017 от 26.09.2017

№ 1-500/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

представителя потерпевшего /________/

подсудимых Мальцева С.В., Чепелева А.В.,

защитников – адвокатов Казанина Ю.Ю., Зубкова В.А.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Мальцева СВ, /________/, не судимого,

Чепелева АВ, /________/, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев С.В. и Чепелев А.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Мальцев С.В. и Чепелев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 09 часов /________/ до 03 часов 40 минут /________/ (точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены), нуждаясь в деньгах, договорились о совершении кражи люков канализационных колодцев. С этой целью подсудимые на автомобиле /________/ под управлением Мальцева С.В. проехали к зданию /________/ на /________/, где Мальцев С.В. погрузил в кузов указанного автомобиля два люка, находящихся на земле у указанного здания, а Чепелев А.В. погрузил в автомобиль посадочное кольцо от люка. После чего Мальцев С.В. и Чепелев А.В. попытались скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и они были задержаны у здания /________/ на /________/.

Таким образом, Мальцев С.В. и Чепелев А.В., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пытались умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитить принадлежащие /________/ имущество на общую сумму 8604 рубля, а именно: два люка по цене 4302 рубля каждый и не представляющее материальной ценности посадочное кольцо к люку, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ими преступного умысла до конца, /________/ был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования подсудимые Мальцев С.В. и Чепелев А.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мальцев С.В., Чепелев А.В. согласились со всем объемом предъявленного им обвинения, подтвердили, что обвинение им понятно, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение ими принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Казанин Ю.Ю., Зубков В.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлова О.С., представитель потерпевшего ФИО9 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайства подсудимых Мальцева С.В., Чепелева А.В., поддержанные их защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Ходатайства подсудимыми Мальцевым С.В., Чепелевым А.В. о рассмотрении дела в особом порядке приняты добровольно после консультаций с защитниками.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимым известны и понятны.

Подсудимые Мальцев С.В., Чепелев А.В. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мальцева С.В., Чепелева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Мальцев С.В., Чепелев А.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые полностью согласились со всем объемом предъявленного им обвинения, дали признательные показания, раскаялись в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего, которые последний принял, оба не судимы, на учетах в диспансерах не состоят, имеют регистрацию и постоянное местожительство, характеризуется в целом положительно, неофициально трудоустроены.

Обстоятельством, смягчающим наказание у Мальцева С.В. в соответствии с ч 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Явки с повинной обоих подсудимых суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку даны они после задержания сотрудниками полиции на месте преступления, но информацию в них учитывает как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Учитывая, что официальных сведений о доходе подсудимых суду не представлено, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Мальцева С.В. и Чепелева А.В. могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого отсутствуют.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также исключительно положительные данные о личности подсудимых, которые осознали и раскаялись в содеянном, оказали активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, принесли извинения представителю потерпевшего, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, все перечисленное свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальцева СВ, Чепелева АВ виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить

Мальцеву С.В. 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

Чепелеву А.В. 1 (один) год 1 (один) месяц исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Изменить категорию совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мальцеву С.В., Чепелеву А.В. считать условным и установить каждому испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных Мальцева С.В., Чепелева А.В. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 3 месяца.

Испытательный срок осужденным Мальцеву С.В., Чепелеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 20 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мальцеву С.В. и Чепелеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу сохранную расписку представителя потерпевшего /________/ - ФИО9, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые имеют право ходатайствовать о своем участии и участии их адвокатов в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в своих расписках и в апелляционных жалобах, в случае их подачи.

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: