Решение по делу № 2-1021/2016 ~ М-908/2016 от 27.04.2016

Дело № 2 - 1021 / 2016                                      подлинник

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                           02. 06. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием представителя истца Савицкой Н. Н,

представителя ответчика Бажиной Т. В,

ответчика Загрудиновой В. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого предпринимательства Чусовского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКРИС», Загрудиновой В. Н., Карповой Ф. А. о взыскании долга по договору займа,

                                          установил:

МО «ФПМП ЧМР» обратилась в суд с иском к ООО «ВЕКРИС», Загрудиновой В. Н, Карповой Ф. А. о взыскании долга по договору займа в сумме .... руб, .... коп, в том числе: .... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование займом, .... руб. .... коп. - проценты за несвоевременный возврат займа. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

    Представитель истца Савицкая Н. Н. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что между истцом и ООО «ВЕКРИС» .... г. был заключен договор займа, по которому заемщик получил от истца .... руб. Ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита в полном объеме. В обеспечение исполнения условий договора заключены договоры поручительства с Загрудиновой В. Н, Карповой Ф. А.

    Представитель ООО «ВЕКРИС» Бажина Т. В. иск признала и пояснила, что действительно общество не исполнило обязанность по возврату суммы займа, с расчетом задолженности согласна.

    Ответчик Загрудинова В. Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что согласна с заявленными требованиями в полном объеме.

    Ответчик Карпова Ф. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. истец и ООО «ВЕКРИС» заключили договор займа, по которому истец предоставил ООО «ВЕКРИС» .... руб. под .... % годовых сроком до .... г, что подтверждается соответствующим договором (л. д. 14, 15). Согласно п. 2. 1 договора займа погашение должно производиться ежемесячно. П. 2. 4, 2. 5 договора предусматривает, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере .... % за каждый день просрока.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком .... г. истец и Загрудинова В. Н, Карпова Ф. А. заключили договор поручительства, по которому поручители взяли на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ВЕКРИС» обязательств по договору займа (л. д. 17).

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Истец обязательство по предоставлению ООО «ВЕКРИС» денежных средств исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 13).

    В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт невозврата суммы займа, также не оспаривался расчет задолженности.

    Исходя из изложенного суд считает требование истца обоснованным, долг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

     Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 724 руб. 96 коп. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКРИС», Загрудиновой В. Н., Карповой Ф. А. в пользу микрофинансовой организации «Фонд поддержки малого предпринимательства Чусовского муниципального района» солидарно .... руб. .... коп, в том числе: .... руб. - основной долг, .... руб. - проценты за пользование займом, .... руб. .... коп. - проценты за несвоевременный возврат займа, а также госпошлину по .... руб. .... коп. с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                       О. А. Обухова