Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2015 ~ М-4984/2015 от 09.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» к Мартыновой С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игромир» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мартыновой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указывает, что между ответчиком и ООО «Займы.ru» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 1,5% за каждый день пользования ответчиком денежных средств на срок 15 дней. В установленный договором срок ответчик обязательств не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>), повышенные проценты за каждый день просрочки платежа составляют <данные изъяты>) и штраф - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и ООО «Игромир» был заключен договор цессии №, по условиям которого в полном объеме к истцу перешло право требования денежных средств по договорам микрозайма, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мартыновой С.А. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Игромир» в связи с переименованием был заменен на ООО «Вердикт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Л.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Вердикт» задолженность по основному долгу по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Займы.ru» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

    Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора микрозайма).

    Согласно п. 3.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного истцом расходного кассового ордера усматривается, что ответчик воспользовался микрозаймом в размере <данные изъяты> (л.д.15). Ответчик доказательств погашения суммы займа в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займы.ru» заключило с ООО «Игромир» договор цессии №, по которому уступило истцу право требования по договорам микрозаймов, в том числе и по договору с ответчиком (л.д. 11-12).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

    Оценивая требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма, суд приходит к следующему. Пунктом 1.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 15 дней, п. 4.1-4.2 определены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поэтому требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> не обосновано, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за 15 дней в размере <данные изъяты>.

    Проценты свыше указанной суммы начислены согласно п. 7.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой. Требование о взыскании неустойки в размере, превышающим сумму займа, суд считает несоразмерным величине задолженности и продолжительности периода просрочки, поэтому полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Однако, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, применение которого согласовано сторонами в п. 7.3 договора, истцом не заявлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные платежным поручением на сумму <данные изъяты> (л.д. 6-10), суд находит разумными и, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежащими возмещению в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Мартыновой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь