Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2015 от 14.07.2015

Дело № 5-232/15-22

Материал № 12-72/2015

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыденковой О.А.,

рассмотрев жалобу Степичева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 01.07.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 01.07.2015 Степичев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в суд жалобе Степичев В.М. просит постановление изменить, уменьшить административный штраф ниже низшего размера, предоставить рассрочку уплаты штрафа.

В жалобе указано, что был трезвый, выпил водки накануне, при управлении чувствовал себя хорошо. Понятых при медицинском освидетельствовании не было.

В судебном заседании Степичев В.М. жалобу поддержал, пояснил, что отменить постановление не просит, но с ним не согласен, так как пьяный не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2015 года в 9 часов 55 минут водитель Степичев В.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Степичевым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, тестом на опьянение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с котором водитель согласился, поставив свою подпись и собственноручно указал, что «согласен» с состоянием алкогольного опьянения, дал письменные объяснения, в котором указал, что употреблял спиртное накануне. Из материалов не усматривается, что от него имелись какие либо замечания.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не нахожу, не представлено таких оснований и в поданной Степичевым В.М. жалобе, не предоставляет таких доказательств и в суде.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство Степичева В.М. о снижении размера уплаты штрафа и предоставлении рассрочки его уплаты не может быть рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

При этом, как следует из содержания указанной нормы, рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки, рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Степичева В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.

Соответственно заявленное ходатайство в силу ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подсудности мирового судьи.

Данное обстоятельство не лишает Степичева В.М. права на обращение к мировому судье с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░