Решение по делу № 2-5045/2018 ~ М-4067/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-5045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 (ФИО1) ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 781086,05 руб., расходы по составлению заключения в размере 6666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб., в пользу ФИО5Н. сумму материального ущерба в размере 390543,03 руб., расходы по составлению заключения в размере 3334 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО5Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., сФИО10 ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от < дата >, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Доля в праве собственности ФИО1 составляет 2/3, ФИО3 – 1/3. На вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, собственниками которых являются также ФИО1 и ФИО5Н. < дата > в результате пожара была полностью уничтожена баня, расположенная по адресу: РБ, ..., сФИО11, д. ФИО12, .... Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ < дата > было рассмотрено сообщение о пожаре и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ, повлекшее возникновение пожара. В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО13» от < дата > ..., стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению бани составляет 1171629,08 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб. Истцы полагают, что в результате виновных действий ФИО2, истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ.

Истец ФИО1, ФИО5Н., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

От истцов имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, дело в отношении ФИО2 прекращено, состав административного правонарушения в ее действиях не усматривается. Имеются сомнения в отношении экспертного заключения, в связи с тем, что на осмотр ответчица не была приглашена. ФИО2 ответила на претензию, указала в ней, что в отношении нее дело прекращено. Эксперт делает расчет сметы исходя из площади 100 кв.м., исходя из технических характеристик, представленных истцом, данная баня составляла 65 кв.м., данная смета неправильная, не были указаны годные остатки, в деффектовке указано вплоть до монтажа стен, укладки бетонного фундамента, не указано из какого леса собирается баня, т.к. стоимость разного леса разная. Фотографии приложены летние, а экспертиза проводилась зимой, ставится под сомнение, та ли баня описывалась. Отсутствуют законные основания для взыскания суммы ущерба с ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 38 Федерального закона от < дата > № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., с/с Аровский, д. Дема, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от < дата > и < дата >, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Доля в праве собственности ФИО1 составляет 2/3, ФИО3 – 1/3.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются также ФИО1 и ФИО5Н., а также баня, сведения о которой в каких – либо документах не содержатся.

< дата > в бане произошел пожар. По факту пожара Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка, по результатам которой < дата > заместителем начальника Давлеканеовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 219 ч. 1, ст. 168 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Постановлением заместителем главного государственного инспектора ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ...ов по пожарному надзору от < дата > дело об административном правонарушении ... от < дата >, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе указанной проверки установлено, что ФИО2 фактически пользовалась баней, проживая в данном доме. Однако действий по включению и выключению печи не производила.

Данных, подтверждающих нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в действиях ФИО2 отсутствуют.

Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате пожара имеет значение наличие вины ответчика в повреждении имущества истцам, между тем материалами дела вина ответчика ФИО2 по факту пожара, произошедшего < дата > не подтверждена, ответчик ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ... не привлечена.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 (ФИО1) ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по составлению заключения в размере 6666 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб., в пользу ФИО5Н. расходов по составлению заключения в размере 3334 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб. являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 (ФИО1) ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >.