Решение по делу № 33-19770/2023 от 05.04.2023

Судья: фио

Гр.дело № 33-19770/2023

(в суде первой инстанции № 2-11026/2022)

УИД 77RS0016-02-2022-019127-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой И.Ш. по доверенности Акимовой А.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Инги Шотовны к ГБУ «Жилищник адрес», Департаменту городского имущества адрес, Департаменту капитального ремонта адрес, Управе адрес, Префектуре адрес, Правительству Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о предоставлении субсидирования на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по аварийному капитальному ремонту в объеме ликвидации аварийной ситуации – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу Департамент капитального ремонта, Правительство Москвы предоставить имущественный взнос (субсидирование) ФКР Москвы проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по аварийному капитальному ремонту МКД по адресу: адрес, в объеме ликвидации аварийной ситуации квартир 163, 165 и 167; обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ФКР Москвы предоставить имущественный взнос (субсидирование) Префектуре адрес, Управе адрес на выполнение строительно-монтажных работ по аварийному капитальному ремонту по адресу: адрес объеме ликвидации аварийной ситуации квартир 163, 165 и 167; обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную Префектуру адрес, Управу адрес и ГБУ Жилищник адрес провести конкурсную процедуру по определению исполнителя работ ликвидации аварийной ситуации квартир 163, 165 и 167; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести капитальный ремонт в виде следующих работ по устранению аварийной ситуации жилого дома по адресу: адрес, 165 и 167 за счет средств ФКР Москвы: замены аварийных участков перекрытий в зоне коридора, кухни, ванной и уборной, в квартирах 163 потолок, квартире 165 потолок и пол, квартира 167 пол; обязать Департамент городского имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу и третьим лицам жилые помещения, площадью не менее площади квартир 165, 163 и 167 по адресу: адрес , на момент проведения капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что Кузнецова И.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с ноября 2012 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 77-АО № 472777 от 13.11.2012. С 2020 года истец обращается во всевозможные инстанции с требованием провести капитальный ремонт межэтажных перекрытий ввиду повреждения и деформации перекрытий, исчерпавших несущую способность, что является опасным ввиду возможности разрушения конструкций. 23 ноября 2020 года специалистами ГАУ МосжилНИИпроект осуществлен выход, для составления ТЗК. В конце 2021 года выдан ТЗК. 30 ноября 2021 года вынесено распоряжение Правительства Москвы Префектурой адрес и Заключение комиссии от 24 ноября 2021 года, которым квартира 165 признана подлежащей капитальному ремонту. На все обращения о проведении капитального ремонта в соответствии с распоряжением, заключением комиссии, ТЗК истец получает ответ об отсутствии финансирования. Также истцу Префектура адрес пояснила, что Закон № 33 от 24.11.2021 «О бюджете адрес на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» бюджетные ассигнования выполнения капитального ремонта её квартиры не предусмотрены. Префектура адрес сообщила, что проведение ремонтных работ возможно в рамках средств по Постановлению Правительства Москвы от 13,09.2021 № 848-ПП при условии согласования данных расходов Советом депутатов муниципального округа. Управа адрес сообщила, что вопрос об изыскании возможности выполнения работ по восстановлению перекрытий планируется рассмотреть за счет средств экономического развития района на 2022 год. Управляющая компания будет проводить конкурсную процедуру по определению исполнителя работ. ГБУ Жилищник адрес сообщило, что истец лично должна нести расходы по ремонту, своими силами и за свой счёт. Таким образом, два года, истец и третьи лица с квартир 163 и 167 живут в аварийных, опасных для жизни и здоровья лиц, ввиду отсутствия финансирования признанного аварийного жилья, что является непростительным бездействием со стороны ответчиков. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую со стороны ответчика не поступил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента капитального ремонта адрес, ФКР Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Управы адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Москвы и Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Правительства Москвы и Департамента капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица фио, фио, ГАУ МосжилНИИпроект, Совет депутатов фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кузнецовой И.Ш. по доверенности Акимова А.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузнецовой И.Ш. по доверенности Акимова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в судебном заседании первой инстанции присутствовал собственник квартиры 163, и пояснил, что у них лет 10-12 назад также обвалилось перекрытие пола и им восстановили. ТЗК было сделано за сумма, квартира признана аварийной, все документы собраны. Поскольку в том ТЗК было много лишних работ указано, просили переделать ТЗК, пересчитать по конкретным работам. По мнению стороны истца, перекрытия - общедомовое имущество.

Истец Кузнецова И.Ш. пояснила, что обращалась в Управляющую компанию, Управу адрес и в Жилищную инспекцию. Ей ответили, что это общедомовое имущество, и собственник не имеет права проводить такие ремонтные работы. Эта ответственность лежит на Управляющей компании, т.к. они обслуживают дом. А Префектура им деньги не выделяет, хотя давали распоряжение сделать ТЗК. С 2019 г. истица там не проживает.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио с решением суда согласилась. Пояснила, что заключение о техническом состоянии сделано по всему жилому дому. Данное дело рассматривается по конкретной одной квартире. По Заключению - в таком случае необходимо решение городской комиссии, а не окружной. Квартира была признана подлежащей капитальному ремонту. Предусмотрено выделение денежных средств для проведения капремонта только по определенной категории граждан. Истец не относится к таким категориям. Окружная комиссия обозначила, что квартира нуждается в проведении капремонта. Но не говорилось, что данные работы будут проводиться за счет бюджета адрес. Такие работы проводятся за счет собственников, должны провести общее собрание и принять решение о ремонте межэтажных перекрытий. И обратиться в уполномоченную организацию для проведения таких работ. Жильцы могут обратиться в Совет депутатов, также могут быть выделены денежные средства для таких работ.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио поддержала сказанное представителем Префектуры. полагала, что нет оснований для отмены решения, что обрушение произошло по причине многократного залива из вышерасположенной квартиры, а не вследствие неправомерных действий ответчиков. Об этом рассматривалось дело в Мещанском суде между истцом и Куракиной. Предположила, что было перенесение «мокрой точки». Ремонт должен проводиться за счет собственников дома после проведения собрания и принятия соответствующего решения. Деньги расходуются из фонда, сформированного собственниками. Просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента капремонта адрес, Правительства адрес по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения. Поддержала сказанное представителями ответчиков. Пояснила, что утверждена генеральная программа, какое-либо субсидирование законодательством не предусмотрено. Капремонт осуществляется в рамках региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы, и за счет средств фонда, сформированного из взносов собственников на капремонт. Там нет государственных средств.

Представитель ответчика Фонда капремонта МКД адрес по доверенности фио с решением суда согласился, поддержал свои возражения. Пояснил, что финансирование из средств ФКР предусматривается на работы в соответствии со ст. 166 ЖК РФ. Там указан исчерпывающий перечень работ. Также ремонт осуществляется по графику, предусмотренному Программой капремонта. Фонд не финансирует дополнительные работы, не входящие в Программу. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик ГБУ Жилищник адрес, адрес Москвы, 3-и лица фио, фио, ГАУ МосжилНИИпроект, Совет депутатов фио, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует.

Из материалов дела следует, что Кузнецова И.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Распоряжением Префектуры адрес от 30.11.2021 г. №405 -р «О признании жилого помещения по адресу: адрес подлежащим капитальному ремонту» указанная квартира признана подлежащий капитальному ремонту.

Проведение ремонтных работ в квартире № 165, согласно техническому заключению ГАУ «МосжилНИИпроект» от 2020 года, арх. № 833-235, невозможно без отселения граждан, дальнейшее использование помещения, в том числе после проведения работ по ремонту или реконструкции помещения, определяется собственником помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» утверждена и сформирована на 30 лет региональная программа капитального ремонта на территории адрес, а постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден ФКР Москвы.

Судебная коллегия учитывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» (строка 19296 приложения 2 к постановлению).

По информации Фонда в рамках региональной программы ФКР Москвы выполнены следующие работы: разработка проектной документации, Акт выполненных работ от 24.04.2017, Договор от 28.07.2016 № 31-000217-16 (подрядная организация адрес компаний «ЕКС»); Договор от 14.04.2017 № КР-000712-17, подрядная организация ГБУ «Жилищник адрес»: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, Акт выполненных работ от 01.11.2017; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), Акт выполненных работ от 07.10.2019; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), Акт выполненных работ от 01.11.2017; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), Акт выполненных работ от 01.11.2017; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), Акт выполненных работ от 07.10.2019; ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования и замена входных дверей), Акт выполненных работ от 18.05.2018. Договор от 07.03.2019 № КР-003850-19, подрядная организация ГБУ «Жилищник адрес» ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, Акт выполненных работ от 22.11.2019.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 30, 166-170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2013 г. N 833-ПП, региональной программой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, Положением о Департаменте капитального ремонта адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 104-ПП «О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда адрес и утверждении положения о Департаменте капитального ремонта адрес», Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2017 № 1072-ПП «О порядке признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в адрес и признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и внесении изменений, признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес», Постановлением Правительства Москвы от 05.09.2017 № 630-ПП «Об утверждении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера», а также положениями ст.ст. 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что аварийное состояние межэтажного перекрытия возникло в результате неправомерных действий собственников вышерасположенного жилого помещения и нарушения правил содержания и эксплуатации жилых помещений, что следует из заявления от 06.04.2020 г., адресованного истцом директору ГБУ «Жилищник адрес», представленной истцом переписки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом положений ст. 166 ЖК РФ региональной программы капремонта, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по замене деревянных перекрытий между этажами и последующая отделка помещений квартир в региональную программу капитального ремонта не входят, в связи с чем у Департамента и Фонда отсутствуют полномочия по производству таких видов работ. Замена перекрытий, в том числе противопожарная обработка деревянных конструкций, не входит в перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемый за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом адрес. В рамках региональной программы отселение жителей не предусмотрено.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В связи с реализацией региональной программы бюджетные средства на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках действующих государственных программ Департаменту не выделяются. Предоставление субсидий из средств бюджета адрес Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах законодательно не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела также следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес решение о признании его аварийным и подлежащим реконструкции Правительством Москвы не принималось. В указанном доме аварий или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера не случалось, в отношении него комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности соответствующего административного округа адрес решений не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанностей по проведению и финансирования капремонта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, как и не содержит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, а сводится лишь к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (акты от 25.11.2022 и 02.03.2023, ГИС от 13.11.2022, Мониторинг МКД, заключение, возражение, ответ Префектуры адрес от 28.12.2021), не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки этих выводов, отмены решения суда и принятия нового судебного акта по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции принято на основании полно исследованных и оцененных доказательств по делу, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения спора и взаимной связи в их совокупности, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой И.Ш. по доверенности Акимовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: