Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2012 ~ М-1654/2012 от 09.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко С.В. к администрации муниципального образования «Город Э.М. области», администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> об оспаривании решения (постановления) органа местного самоуправления,

установил:

Руденко С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточненных требований указал, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Ногинским Бюро технической инвентаризации, планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: <адрес>, площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м..

На данном земельном участке находится домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты>. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м. со всеми служебными постройками.

Данное домовладение принадлежит на праве собственности:

- в <данные изъяты> доле Руденко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.,

- в <данные изъяты> доле Руденко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти родной сестры Руденко Е.В. - Кузнецовой М.В..

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что его права и свободы могут быть нарушены, а именно право пользования и владения земельным участком, поскольку, если бы земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. был закреплен в собственность без нарушения норм действующего законодательства, то он бы унаследовал за Кузнецовой М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> учитывая, что его наследодатель (Кузнецова М.В.) и Руденко Е.В. в равных долях владели и пользовались всем участком. Ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод действиями Солдатовой Л.Д. - падчерицей Козловой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за которой было закреплено право собственности на указанный земельный участок на основании вынесенного Постановления главы администрации г. Э. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего Земельному Кодексу РСФСР и другим нормативно -­ правовым актам РФ, действовавшим на момент его принятия на основании следующего.

Согласно архивным выпискам, выданным администрацией <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, в Постановлении главы администрации г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства» указано следующее:

№ от ДД.ММ.ГГГГ «1.Закрепить в собственность бесплатно за: <данные изъяты>. Руденко Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> га при домовладении по адресу: д. Исаково, <адрес> по фактическому пользованию.».

№ от ДД.ММ.ГГГГ «1. Закрепить в собственность бесплатно за: <данные изъяты>. Кузнецовой М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> гапри домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.».

Кузнецова М.В. и Руденко Е.В., каждая в <данные изъяты> доле, обладали правом собственности на домовладение №, были зарегистрированы и проживали в нем, и Козлова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении № была также зарегистрирована, что подтверждается домовой книгой по указанному домовладению, но была выписана в собственное домовладение (совместная собственность с мужем — Козловым Д.Н.) по адресу г. <адрес> при котором имелся земельный участок.

Домовладение № по <адрес> на праве собственности Козловой Т.В. никогда не принадлежало.

Однако, Постановлением главы администрации г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных участков для личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства» было закреплено за Козловой Т.В. право собственности на третью часть от площади участка по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. (Архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент возникновения у наследодателя заявителя права собственности на <данные изъяты> указанного домовладения действовали нормы Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. В соответствии со ст. 37 которого, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При переходе права собственности на домовладение № к наследодателю и Руденко Е.В. перешло и предусмотренное законом право пользования земельным участком, а вместе с этим весь комплекс прав и обязанностей в отношении участка, в том числе, и право бесплатного получения земельного участка в собственность.

Следовательно, права пользования на земельный участок должны были перейти только к Кузнецовой М.В. - наследодателю заявителя и Руденко Е.В.

Следовательно, земельный участок, на котором данное домовладение находится, должен был быть закреплен на праве собственности актом органа местного самоуправления только за вышеуказанными собственниками домовладения, по <данные изъяты> доле каждому собственнику при домовладении № по фактическому пользованию.

В настоящее время наследник по закону Козловой Т.В. - Солдатова Л.Д., может ограничить его права как собственника домовладения и создать препятствия на владение, пользование и распоряжение домовладением и земельным участком.

Просит обязать орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нару­шение его прав и свобод как гражданина РФ и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебное заседание не явился истец, представители ответчика администрации муниципального образования «г. Э.», третье лицо Солдатова Л.Д., Руденко Е.В..

Представители истца, третьего лица Руденко Е.В. Соколенко Н.Н., Студеникина Е.М. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, возражают против применения пропуска срока обращения в суд, поскольку считают, что срок истцом не пропущен, так как истцу о нарушении его права вышеуказанным постановлением стало известно со дня вынесения судом решения по другому делу, а не со дня, когда он ознакомился с обжалуемым постановлением.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ногинского муниципального района МО Баскакова Е.С. требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока на обжалование постановления. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просил обязать орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод как гражданина РФ и препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление оставлено без движения, заявителю предложено привести его в соответствие с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку, исходя из текста заявления, усматривался спор о праве.

Истцом дважды уточнялись требования, ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято исковое заявление об оспаривании решения (постановления) органа местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из смысла п. 10 вышеназванного Постановления, настоящее дело должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Руденко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кузнецовой М.В. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>

Заявителем оспаривается законность Постановления главы администрации г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Руденко Е.В., Кузнецовой М.В., Козловой Т.В. закреплены земельные участки при домовладении по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га за каждой по фактическому пользованию.

От представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 256 ГПК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители истца пояснили суду, что нарушении своих прав оспариваемым постановлением Руденко С.В. стало известно только после вынесения <данные изъяты> судом решения по иску Солдатовой Л.Д. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, Руденко Е.В., Руденко С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по иску Руденко Е.В. к Солдатовой Л.Д. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку именно из решения он понял, что его права могут быть нарушены. Таким образом, срок на оспаривание постановления не истек, так как с момента вынесения решения и вступления его в законную силу прошло не более трех месяцев.

Суд полагает указанную позицию не основанной на нормах права, при этом исходит из следующих положений законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела №, Руденко С.В. указан в качестве ответчика, ему были направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, в числе которых находилось оспариваемое постановление в виде архивной выписки. Этот же документ представлен стороной заявителя в качестве доказательства, подтверждающего вынесение оспариваемого постановления. Руденко С.В., как следует из материалов дела, участвовал во всех судебных заседаниях, ему было известно о наличии постановления в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. состоялось первое судебное заседание по делу, в котором Руденко С.В. принимал участие как ответчик.

С заявлением об оспаривании постановления Руденко С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении предусмотренного законом 3-х месячного срока.

Обстоятельств, препятствующих Руденко С.В. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 255 ГПК РФ, согласно которым к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В качестве нарушения прав вышеназванным постановлением администрации г. Э. заявитель указал возможное нарушение его прав как собственника домовладения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает и из ч.1 ст.4, ч.1 ст.56, 255 ГПК РФ.

Права Руденко С.В., как наследника, производны от прав наследодателя Кузнецовой М.В..

Наследодатель истца Кузнецова М.В., проживающая на тот момент в спорном доме, не возражала против закрепления земельного участка между всеми сособственниками в равных долях и в течение жизни не оспаривала обжалуемое истцом постановление, требования об изменении площади земельного участка, закрепленного за ней в собственность Постановлением главы администрации г. Э. от ДД.ММ.ГГГГ. №, не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое Постановление издано в период, когда заявитель не являлся собственником земельного участка, участниками правоотношений являлись иные лица, которые не оспаривали право Козловой Т.В. на земельный участок, суд приходит к выводу, что Постановление не повлекло для заявителя каких-либо правовых последствий, нарушения его прав и свобод, и, с учетом пропуска Руденко С.В. срока обращения за защитой права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Руденко С.В. в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Э.М. области», администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об оспаривании решения (постановления) органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина