Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2017 ~ М-101/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-178/2017

копия

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                             г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировала тем, что 22.10.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара № на покупку бытовой системы для фильтрования водопроводной воды <данные изъяты>», артикул А-100.

В соответствии с п. 5 Договора цена товара составляет 98 800 рублей. Согласно п. 6 данного договора оплата товара производиться следующим образом: покупатель оплачивает 0 рублей при подписании договора, оставшаяся сумма вноситься ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 3500 рублей в месяце не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 23.11.2016 по 23.10.2018 года.

Товар был приобретен в кредит по кредитному договору №№, заключенному между Киселевой ФИО5 и АО «<данные изъяты>

Указанная сделка была заключена ею под влиянием обмана. Так, 22.10.2016 года сотрудники ответчика пришли к ней домой с предложением проведения проверки качества водопроводной воды в квартире. Путем уговоров и настойчивости убедили в проведении проверки качества воды, ссылаясь на бесплатность данной услуги. При себе у сотрудника была емкость с водой, с его слов, очищенной данной системой он попросил набрать в другую емкость водопроводную емкость. После того, как в емкость с набранной ею водопроводной водой были опущены принесенные ответчиком приборы, обнаружила в воде темный осадок, сохранявшийся на поверхности, что не происходило с его водой. Проведенный эксперимент удивил и обеспокоил истца. Сразу представитель стал ее убеждать, что существуют различные фильтры и системы очистки воды, однако, предлагаемая им система уникальная, многоступенчатая и вода становиться после данной системы очистки не только чистой, но и полезной. Так как денежных средств у нее не было, ей предложено приобрести товар на выгодных условиях со скидкой 38 600 рублей. С собой у сотрудника ответчика были заранее заготовленные бланки с данными истца. Позже от знакомых и родственников узнала, что существует такая схема продажи фильтров в близлежащих городских округах, о чем также неоднократно говорилось в средствах массовой информации. В средствах массовой информации говорилось, что это электролиз, который используется продавцами. Ей стало понятно, что ответчик ввел в заблуждение относительно потребительских свойств системы для очистки воды и обманным путем продал данный товар, поскольку до проведения проверки качества воды, она не намеревалась покупать что-то. Считает, что ответчик во время презентации и во время заключения договора купли-продажи товара действовал недобросовестно, пользуясь ее не компетенцией и отсутствием специальных познаний в данной сфере.

В момент заключения договора ответчиком не доведена необходимая информация о товаре. Ответчиком не сообщалось о том, что через время придется менять фильтры и мембрану, которые также стоят денежных средств. Считает, что данное обстоятельство также могло повлиять на ее решение в приобретение товара.

Кроме того, считает что, ответчиком не представлена информация о реальной цене товара, поскольку была лишена возможности приобрести товар по более низкой цене. Полагает, что реальная цена товара указана именно в кредитном договоре, а представленная скидка, является маркетинговой уловкой, в конечном итоге истец вынуждена была оплатить и стоимость товара, и проценты банка. Кредитный договор заключен не в кредитной организации, в связи с чем была лишена возможности выбрать кредитную организацию, изучить условия кредитного договора.

Кроме того, считает, что товар имеет недостаток, поскольку во время презентации товара представитель ответчика указывал на возможность пользования водой постоянно. Однако, единовременно можно набрать малое количество воды – 3 литра, таким образом товар не соответствует условиям договора.

09 марта 2017 года истец полностью погасила кредитные обязательства по оплате товара в размере 54 659 рублей 36 копеек, а также банковские проценты. Обращалась с претензией к ответчику, однако данная претензия ответчиком отклонена.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № на покупку бытовой системы для фильтрования водопроводной воды «<данные изъяты>», артикул А-100, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в размере 54 659 рублей 36 копеек, почтовый перевод в размере 64 рубля 55 копеек.

Уточнив исковые требования истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за товар в размере 60 200 рублей, взыскать проценты в размере 8300 рублей, комиссионные сборы в размере 750 рублей, почтовые переводы в размере 64 рубля 55 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали. Истец указала, что их сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, поскольку изначально представились сотрудниками горсовета. Ссылались на плохое качество водопроводной воды в домах по ее улице, на наличие многочисленных жалоб от граждан города. Покупку она не обдумывала, так как они действовали напором, в этой связи у истца поднялось давление, ей 80 лет. Изначально она отказывалась в приобретение товара, но они настаивали на заключение договора на выгодных условиях, пообещали предоставить скидку как ветерану труда, указали, что товар стоит 60 000 рублей, а ей продают его за 30 000 рублей. Расписывалась в принесенных документах, не читала, не видела, поскольку страдает глаукомой. Расписалась в документах за плохое качество воды, и за предоставленную скидку. Про необходимость замены картриджей не говорилось, назывался один срок, что через 6 месяцев необходима замена фильтра, однако не говорилось где его приобретать, какова его стоимость. Затем к ней вечером заходила знакомая женщина по-соседски, видела ее расстроенный вид. Сосед сказал, что такой же фильтр приобрели в магазине за 9 000 рублей. В марте 2017 года она полностью оплатила кредитные обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, ответчиком при заключении договора купли-продажи не были нарушены права потребителя.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте дела, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец Киселева ФИО6. (покупатель) и ответчик ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключили 22.10.2016 года в простой письменной форме договор купли-продажи в отношении товара – бытовой системы для фильтрования, торговой марки <данные изъяты>», артикул А-100, модель <данные изъяты>, цена которого составила 98 800 рублей, производитель товара не указаны (л.д. 11-12).

Согласно руководству по эксплуатации истцу был передан фильтр 9-ти ступенчатый обратного осмоса «Silver Filter». На руководстве имеется отметка «<данные изъяты>», изготовитель <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой ФИО7 (заёмщик) и АО «<данные изъяты>» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с которым, Киселева ФИО8. для целей оплаты товара – <данные изъяты> были предоставлены денежные средства в размере 60 200 рублей, которые перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Процентная ставка по кредиту составила 33,99 % годовых, ежемесячный платеж – 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно договору купли – продажи от 22.10.2016 года предметом договора купли–продажи является бытовая система для фильтрования, торговой марки «<данные изъяты>», артикул А-100, модель Silver Pro, 1652, однако, в договоре не определены признаки передаваемого товара, указана только общая родовая принадлежность предмета купли-продажи без индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара. Кроме того наименование товара в договоре не соответствует наименованию товара в руководстве.

Ответчиком не представлен технический регламент применительно к пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

Таким образом, при заключении договора со стороны продавца товара ответчика ООО «<данные изъяты>» имела место недостоверная информация о наименовании товара.

В соответствии с нормами статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Цена товара согласно договору купли-продажи без использования кредитной организации составляет 98 800 рублей, с использованием кредита составляет 60 200 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 38 600 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, в подтверждение представлена справка № от 15.06.2017.Сумма платежа в размере 60 200 рублей по заявлению (поручению) заемщика перечислена на свет получателя ООО «<данные изъяты>», что не оспорено сторонами.

Кроме того, при заключении договора до истца не была доведена информация о том, что товар требует постоянного обслуживания путем покупки нескольких видов картриджей для очистки, не доведена информация о стоимости данных картриджей, также для сохранения гарантийных обязательств истцу необходимо, чтобы осуществлялась замена расходных материалов. Указанная информация не была в момент купли-продажи товара доведена до потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, при продаже товара истцу представлено 2 вида руководства по эксплуатации: фирмы изготовителя и доработанный вариант продавца. При сравнительном анализе данных руководств, имеются отличия в частоте замены и наименованиях картриджей, требующих замену.

Так в представленном руководстве завода-изготовителя указано частота замены картриджей: 4в1 фильтр – 1 раз в 6 месяцев, биокерамический посткартридж 1 раз в 18 месяцев, мембрана 50 GPD 1 раз в 24 месяца (или по мере загрязнения, зависит от качества воды в регионе). В представленном варианте ответчика для того, чтоб бытовая система для фильтровая выполняла свои функции, необходимо заменять расходные материалы – картриджи по мере их использования: фильтр 4в1 не реже 1 раза в 6 месяцев, мембранный фильтр – 1 раз в 24 месяца, частота замены картриджей может быть увеличена в зависимости от качества поступаемой для фильтрации воды.

Истец указала, что при продаже товара о данных обстоятельствах не поясняли, говорилось лишь про один срок замена картриджа через 6 месяцев.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд учитывает, что сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя – в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При данных обстоятельствах демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра истцу не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи. Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не оговаривает требований к качеству товара, а упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора.

При продаже товара покупателю Киселевой ФИО9. не предоставлены достоверные данные о запасных частях, частоте и порядок их замены.

В силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Таким образом, судом установлено, что истцу при передаче товара не представлена информация относительно: сведений о цене и основных потребительских свойствах товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже.

Между тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Киселева ФИО10 дав согласие на установку в своей квартире фильтра, в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была в должном объеме проинформирована о цене товара и его потребительских свойствах.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие воли у истца на покупку указанного выше товара. На основании изложенного суда приходит к выводу об обоснованности исковых требований Киселевой ФИО11 в части расторжения договора купли-продажи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения кредитного договора, истцом осуществлялись кредитные погашения. Поскольку судом установлены основания для расторжения договора купли-продажи, соответственно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, перечисленных за товар в размере 68500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, чеками, справкой Банка об исполнении кредитных обязательств.

Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные ФИО1 расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств во исполнение кредитных обязательств в размере 750 рублей, а также почтовые расходы в размере 64 рубля 55 копеек.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Определяя последствия расторжения договора купли-продажи, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым обязать Киселеву ФИО13. передать ООО «<данные изъяты>» бытовую систему для фильтрования водопроводной воды «<данные изъяты>», артикул А-100.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Киселевой ФИО12 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуюсь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой ФИО16 и ООО «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Киселевой ФИО15 уплаченные за товар денежные средства в размере 68 500 рублей, комиссионный сбор в размере 750 рублей, почтовое расходы в размере 64 рубля 45 копеек, штраф в сумме 34 625 рублей.

Обязать Киселеву ФИО17 передать ООО «<данные изъяты>» бытовую систему для фильтрования водопроводной воды <данные изъяты>», артикул А-100

Взыскать с ООО «ОНИКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 277 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева