Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-762/2019 (33-46076/2018;) от 23.11.2018

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-762/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стрельцова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Сыромятову Сергею Владимировичу, Иванникову Николаю Алексеевичу, Маркову Ивану Александровичу о расторжении договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Стрельцов Н.В., на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенностей - Маркина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает их необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности - Будний С.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на изложенные в отзыве основания. Просил также в иске отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрельцову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Стрельцов Н.В. просит решение суда изменить в части и принять новое, указав о том, что автомобиль находился в залоге он не знал, в период рассмотрения дела №2-635\12 не располагал информацией о том, что автомобиль в залоге, так как дело рассматривалось о взыскании займа по кредитному договору, решение суда о взыскании с него стоимости автомобиля вступило в законную силу 13.04.2017г. и с этого дня у него возникло право требования к Иванникову Н. о расторжении договора, кроме того, Сыромятов С.В. не заявлял о применении срока исковой давности, однако суд незаконно распространил последствия применения срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ГУ МВД России по КК – Яцык А.А., представитель истца Стрельцов Н.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2011г., между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Холодковым А.В. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил Холодкову А.В. кредит для приобретения автомобиля марки «<...>», 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору последним предоставлено приобретенное транспортное средство в залог.

22 декабря 2011 г. Холодков А.В. продал указанный автомобиль Маркову И.А.

Комитент Марков И.А. поручил комиссионеру ИП Сыромятову С.В. переоформить на покупателя Стрельцова В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2012г. автомобиль марки «<...>», 2011 года выпуска, оцененное по договоренности сторон в размере <...> рублей.

Перед покупкой 08.01.2012г. транспортного средства «<...>», 2011 года выпуска Стрельцов В.А. интересовался в отделе ГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края о наличии зарегистрированного залога на автомобиль, однако не получил информации, подтверждающей наличие данного факта.

На этом основании истец предъявил иск к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю ссылаясь также на то, что Отделом ГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края не было организовано необходимое взаимодействие с банками, направленное на получение информации о транспортных средствах, находящихся в залоге. В случае необходимой информации Стрельцов не смог бы поставить указанный автомобиль на учет, следовательно, своевременно и оперативно обратился бы к Иванникову Н.А. и Маркову И.А. с требованиями о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и возврате переданных им денежных средств за автомобиль. Кроме этого, Стрельцов, не имея возможности снять автомобиль с регистрационного учета, не смог бы продать имущество Коротаеву В.В., и тем самым избежал бы в последующем судебных разбирательств с последним.

Тем самым, истец полагал, что бездействиями должностных лиц МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в сожалении о произведенной покупке.28.01.2012г. спорный автомобиль Стрельцовым В.А. был поставлен на учет в отделении ГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Нормативными правовыми актами в том числе и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, действовавшим в период 2012 г., не предусмотрена обязанность МВД РФ по проверке автоттранспортного средства на предмет нахождения его в залоге.

Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действием (бездействием) работниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.А. к Сыромятову Сергею Владимировичу, Иванникову Николаю Алексеевичу, Маркову Ивану Александровичу о расторжении договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании сумм, полученных по договору купли-продажи, являются не чем иным, как попыткой получения неосновательного обогащения (получение стоимости автомобиля), а также злоупотребление правом.

Также суд сослался на то, что истцом при подаче искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком Иванниковым Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, не основанными на нормах права и противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.01.2012г. расчет между покупателем с одной стороны и комитентом и продавцом с другой стороны произведен полностью до подписания настоящего договора. Комитент и продавец гарантировали, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц.

По этому договору на основании расписки от 08.01.2012г. Иванников Н.А. получил от Стрельцова В.А. деньги в размере <...> рублей за проданный автомобиль, а Сыромятов С. В. – <...>. руб. О том, что проданный автомобиль на момент совершения сделки находился в залоге, ответчики истца Стрельцова В.А. не предупредили.

28.05.2012г. Ночвай О.Ю., который осуществлял посредническую функцию при продаже автомобиля, передал Стрельцову В.А. денежные средства в размере <...> рублей в счет продажи указанного автомобиля, о чем был заключен договор о передаче денежных средств. Автомобиль был приобретен Коротаевым В.В. у Стрельцова В.А., который к тому времени являлся третьим собственником движимого имущества. Сопровождал сделку специализированный салон по продаже автомобилей ООО «Кубаньавтокредит» в лице Ночвай О.Ю.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2012г. с Холодкова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Коротаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2013г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013г. было отменено, иск ЗАО АКБ «Абсолют банк» к Коротаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Коротаеву В.В., удовлетворен.

21.11.2016г. решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Коротаева В.В. к ООО «Кубаньавтокредит», Ночвай О.Ю., Стрельцову В.А. с истца по настоящему делу в пользу Коротаева В.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего < Ф.И.О. >21 рублей, также со Стрельцова В.А. в бюджет муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, что в совокупности составляет <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже спорного автомобиля ответчики ввели истца в заблуждение относительно отсутствия обременения на продаваемый истцу автомобиль, в результате чего был причинен ущерб истцу Стрельцову В.А., что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2012г.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Так как на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016г. со Стрельцова В.А. в пользу Коротаева В.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы за проданный ему спорный автомобиль, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку неправомерными их действиями истцу причинен материальный ущерб.

Выводы же суда о том, что Стрельцов В.А. предъявлением настоящего иска о взыскании сумм, полученных по договору купли-продажи, являются не чем иным, как попыткой получения неосновательного обогащения (получение стоимости автомобиля), а также злоупотребление правом противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о нарушении своего права и кто будет надлежащим ответчиком, истцу Стрельцову В.А. стало известно 13 апреля 2017 г., после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016г. по гражданскому делу по иску Коротаева В.В. к ООО «Кубаньавтокредит», Ночвай О.Ю., Стрельцову В.А., которым со Стрельцова В.А. в пользу Коротаева В.В. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, за проданный спорный автомобиль.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 13 июня 2012 г. со дня внесения заочного решения Таганским районным судом г. Москвы о взыскании с Холодкова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль принадлежащий Стрельцову В.А. является ошибочным в виду следующего.

Истец Стрельцов В.А. в судебном заседании 13 июня 2012 г. не присутствовал и о том, что заявлен иск об обращении взыскания на спорный автомобиль не знал. На момент вынесения указанного решения суда он не являлся собственником автомобиля в виду чего в этой части решение суда не могло быть исполнено, в связи, с чем Стрельцов В.А. правомерно полагал, что указанным решением его пра░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2016░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2017 ░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.01.2012░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: