Решение по делу № 2-897/2016 (2-8261/2015;) ~ М-7526/2015 от 16.12.2015

дело № 2-897/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЩВН к мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ЩВН обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ООО «Регионстрой», МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 96020,10 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3080,60 руб., по оплате заключения 3000 руб., по оплате почтовых отправлений 364,50 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в незапрещенном для стоянки месте, у дома по месту жительства истца (<адрес>), был поврежден металлическим листом ограждения из «профнастила», размещенного по периметру строительной площадки муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями на земельном участке с адресным расположением: <адрес> (за домом №). Металлический лист не был надлежаще закреплен к одному из опорных столбов, от порывов ветра ударялся об автомобиль. Изложенное ЩВН увидел из окна своей квартиры, после чего незамедлительно спустился вниз, убрал от машины оторванный металлический лист, чем пресек ее дальнейшее повреждение. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Заказчиком строительства детского сада выступает МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», генеральным подрядчиком - ООО «Регионстрой». Истцом организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба с привлечением специализированной организации <данные изъяты>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 96020 руб. 10 коп., с учетом износа - 73421 руб. 92 коп. При подготовке заключения истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 364 рубля 50 коп.

В судебном заседании истец ЩВН исковые требования поддержал, от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных представителем ООО «Регионстрой», отказался. Дополнительно пояснил, что в то время когда он поставил автомобиль на проезде у дома, под окнами своей квартиры, листы забора стройплощадки были закреплены к столбам, строительный забор установлен на газоне через проезд от дома истца. За день до происшествия при выполнении работ трактором были повреждены столбы забора, помяты листы, так как трактор бурил отверстия под установку постоянного забора, при маневрировании наезжал на строительный забор, сдвигал его. Спустившись к поврежденной машине, примерно в 14 часов 30 минут, истец самостоятельно отодвинул, оторвавшийся с одной стороны от порыва ветра металлический лист, сходил к рабочим на стройплощадку, которые спустя 20 минут закрепили оторвавшийся лист, бригадир взял у истца контактный телефон, чтобы договориться о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако впоследствии представитель ООО «Регионстрой» от разрешения данного вопроса уклонялся, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, никаких выплат не производилось. Считает, что им со своей стороны при эксплуатации автомобиля не допущено нарушений каких-либо норм и правил, о штормовом предупреждении ему не было известно, ветер в момент падения забора был сильным.

Ответчик МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ЛСН исковые требования не признавала, считала МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменный отзыв на иск (л.д. 49-50), поясняла, что в силу муниципального контракта № 133-14 от 08.12.2014 года, заключенного между МКУ «Агентство по строительству города Ярославля» и ООО «Регионстрой» на строительство здания МДОУ с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, за домом №, на подрядчика возложена обязанность содержать в нормативном состоянии территорию строительной площадки, содержать в исправном состоянии ограждение строительной площадки; также на подрядчика возложена обязанность по компенсации убытков, причиненных в ходе исполнения муниципального контракта. Строительная площадка передана ООО «Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени строительство детского сада не завершено.

Ответчик мэрия г. Ярославля, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФЕВ в судебном заседании исковые требования не признавала, поддержала позицию представителя МКУ «Агентство по строительству города Ярославля».

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» по доверенности ЧРЛ предлагал истцу заключить мировое соглашение, выплатить истцу расходы на ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, с рассрочкой выплаты возмещения, исковые требования не признал, пояснил, что забор на строительной площадке детского садика был установлен в соответствии со строительными нормами, требованиями ГОСТ, принят ответчиком от подрядной организации. В данном случае автомобиль истца был поврежден в результате форс-мажорных обстоятельств, сильного ветра, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ была выше расчётной ветровой нагрузки. За день до происшествия было объявлено штормовое предупреждение, истец должен был сам обеспечить безопасность своего автомобиля. Ямобур за день до происшествия работал внутри забора, не мог повредить его, опоры разрушить не мог. Полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, показания свидетеля ФИО, суд считает, что исковые требования ЩВН подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ЩВН является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на проезде у многоквартирного жилого дома по адресу г. Ярославль, <адрес>, был поврежден с правой стороны оторвавшимся в результате порыва ветра металлическим листом забора строительной площадки по адресу: <адрес> (за домом №), размещенного вдоль проезда к жилому дому истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № УМВД Росси по г. Ярославлю, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ЩВН. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 93 Устава г. Ярославля, утвержденного решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

Положением «О департаменте организации строительства и жилищной политики», утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по вопросам, связанным с организацией строительства на территории города (за исключением строительства автомобильных дорог местного значения) и жилищными правоотношениями.

Муниципальное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля, созданное на основании Постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в функциональном подчинении департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, координацию его деятельности осуществляет заместитель мэра города Ярославля по вопросам градостроительства

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-68), заключенного от имени г. Ярославля МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по строительству здания МДОУ с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (за домом №).

В силу п. 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12 муниципального контракта № 133-14 от 08 декабря 2014 г. подрядчик обязался принять от заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, возвести собственными силами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту; обеспечить охрану строительной площадки на период всего производства работ; обеспечить в период производства работ по настоящему контракту содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории к строительной площадке с соблюдением требований соответствующих нормативных документов, содержать в исправном состоянии ограждения площадки.

Строительная площадка для строительства указанного объекта была передана и принята подрядчиком ООО «Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регионстрой».

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Регионстрой» доказательств отсутствия вины в причинении ЩВН. имущественного вреда не представлены.

ГОСТом 23407-78. «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введеным Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 № 232, установлены в том числе требования устойчивости к внешним воздействиям на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Так пунктом 2.3.2 ГОСТ 23407-78 предусмотрено, что скоростной напор ветра должен приниматься: для ограждений, эксплуатируемых в Приморском крае, Камчатской и Сахалинской областях, на побережьях Тихого и Северного Ледовитого океанов, - 100 кгс/м2; для ограждений, эксплуатируемых в других районах страны, - 35 кгс/м2.

Согласно справочным инженерным данным, находящимся в открытом доступе, при скорости ветра 20 м/с ветровая нагрузка на препятствие составляет 24,5 кгс/м2, при скорости ветра 25 м/с – 38,3 кгс/м2. Представитель ответчика ООО «Регионстрой» в судебном заседании пояснил, что при нагрузке в 35 кгс/м2 скорость ветра должна составлять 23,7 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

В соответствии с РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденной Росгидрометом 12.12.2013, опасное природное явление «очень сильный ветер» характеризуется средней скоростью ветра в пределах от 20 до 25 м/с, максимальной скоростью ветра (порывами) от 25 до 30 м/с, а неблагоприятное природное явление «сильный ветер» возникающее со скорости ветра 12 м/с характеризуется усилением ветра с 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного природного явления.

Как следует из письма Ярославского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции «Ярославль», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 31 минуты до 18 часов 20 минут отмечался северо-западный ветер порывами 15-20 м/с. ДД.ММ.ГГГГ было передано штормовое предупреждение.

Согласно сведениям Главного управления МЧС России по Ярославской области из ЦУГМС была получена информация о неблагоприятных метеорологических явлениях в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, усилении ветра до 15-18 м/с, в связи с чем, было организовано оповещение населения. Сведений о введении на территории г. Ярославля в связи с погодными условиями режима чрезвычайной ситуации не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО также следует, что за день до происшествия забор, ограждающий строительную площадку со стороны жилого дома истца, где стоял автомобиль, был поврежден строительной техникой, выполнявшей работы по бурению отверстий для столбов постоянного забора на расстоянии 1-1,5 метра от проезда вдоль жилого дома. Трактор, буривший отверстия, наезжал на забор, сдвигал его, гнул листы, повреждал и ломал деревянные опоры.

Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в зависимых с истцом отношениях не состоит. Показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе фотоматериалам (л.д. 38-39), на которых видны повреждение (разлом) деревянной опоры (лежня) забора в месте его разрыва непосредственно напротив припаркованного автомобиля истца рядом с пробуренным отверстием.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел разрыв и падение забора, суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия ограждение строительной площадки по адресу: <адрес> (за домом №) не отвечало требованиям ГОСТ 23407-78 к устойчивости внешним воздействиям.

Доводы заявителя о возможности квалифицировать неблагоприятные погодные условия (сильный ветер) в качестве форс-мажорных обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Сильный ветер, как неблагоприятное метеорологическое явление, не обладает признаком чрезвычайности и опасности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован как обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ограждение строительной площадки оторвалось с опор в силу сверх нормативных нагрузок, обусловленных действием опасного природного явления – сильного ветра. Ограждение строительной площадки по своим техническим характеристикам должно выдерживать ветер скоростью более 20-23 м/с, в то же время по данным наблюдения за метеоусловиями ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра максимально достигала 20 м/с.

В силу объявленного накануне штормового предупреждения ООО «Регионстрой» при должной осмотрительности могло и должно было проверить состояние ограждения строительной площадки, восстановить поврежденные элементы опор.

Следовательно, факт разрыва и падения ограждения строительной площадки на автомобиль истца в отсутствие обстоятельств непреодолимого характера свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Регионстрой» принятых на себя обязательств в связи с осуществлением строительства, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о вине самого истца в повреждении принадлежащего ему имущества, суд считает необоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение вреда является следствием грубой неосторожности истца, из материалов дела не усматривается. Доказательств нарушения истцом установленных правил и требований безопасности, правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства иных правил, обуславливающих содержание своего имущества, то есть действий (бездействия), находящихся в причинной связи с повреждением автомобиля, в суд не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу составляет 96020,10 руб., а с учетом износа подлежащих замене деталей – 73421,92 руб. Повреждения автомобиля, возникшие в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражены а акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), при осмотре транспортного средства участвовал представитель ответчика ЧРЛ.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с ООО «Регионстрой» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 96020,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3080,60 руб., за проведение независимой автотехнической экспертизы уплачено 3000 руб. (л.д. 36), на отправку ответчикам телеграмм о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истцом израсходовано 364,50 руб. (л.д. 37). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ООО «Регионстрой» в пользу ЩВН следует взыскать указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЩВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу ЩВН в возмещение ущерба 96020 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по составлению заключения о размере ущерба 3000 руб., по оплате государственной пошлины 3080 руб. 60 коп., по оплате почтовых отправлений 364 руб. 50 коп., а всего 102465 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов