Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2016 ~ М-691/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3768/2016

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Китаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Китаевой Л.Н., мотивируя требования тем, что 11 апреля 2014 года Китаева Л.Н. обратилась с заявлением на предоставление кредитной карты Visa, с кредитным лимитом 133000 рублей, под 29,9% годовых. 11 апреля 2014 года ответчик получила кредитную карту У. Ответчик получала суммы кредита путем снятия денежных средств со счета кредитной карты. Однако принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 31 декабря 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 184113 рублей 71 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 132516 рублей 30 коп., просроченные проценты в размере 50697 рублей 41 коп., комиссия банка в размере 900 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4882 рубля 27 коп.

В судебное заседание представитель истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Китаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, в телефонном режиме уведомила о невозможности явки в судебное заседание, при этом указав, что против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает, с наличием задолженности согласна, расчет истца не оспаривает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года Китаева Л.Н. 11 апреля 2014 года обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о заключении договора предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», с кредитным лимитом в размере 133000 рублей, под 29,9% годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит составляет 50% годовых. Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – 500 рублей; второй раз – 1000 рублей, третий раз и далее – 1200 рублей. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 30% годовых.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору, размер минимального платежа составляет 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца.

11 апреля 2014 года Китаева Л.Н. получила банковскую карту и ПИН-конверт к банковской карте У.

При исследовании выписки по счету кредитной карты Китаевой Л.Н. установлено, что Китаева Л.Н. пользовалась суммой займа, однако обязательство по ежемесячному внесению минимального платежа было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 184113 рублей 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 132516 рублей 30 коп., просроченные проценты в размере 50697 рублей 41 коп., комиссия банка в размере 900 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и того факта, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 882 рубля 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 22 января 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика Китаевой Л.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Китаевой Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 132516 рублей 30 коп., просроченные проценты в размере 50697 рублей 41 коп., комиссию банка в размере 900 рублей., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 882 рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова