Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2011 ~ М-2726/2011 от 04.04.2011

2-4125/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Бойко О.С.

при секретаре                                           Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Полянского В.А. к Нестеренко С.А., Новикову Н.А., ОАО «СК «ответчик» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов на 08 км+300 метров автодороги АДРЕС, имело место ДТП, при котором произошел наезд, отделившимся колесом от автомобиля марки «а/м» с госномером № под управлением водителя Нестеренко С.А. на пешехода ФИО - его маму, которая в результате ДТП скончалась на месте происшествия. Автомобиль марки «а/м» на момент ДТП находился в собственности Новикова Н.А. Водитель Нестеренко С.А. являлся водителем и управлял данной автомашиной по доверенности, выданной ему Новиковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Новиков Н.А. как собственник заключил договор со страховой компанией ОАО «СК «ответчик». После ДТП истец обращался в страховую компанию о выплате страховой суммы, но ему было отказано. Просит взыскать моральный вред со страховой компании в сумме 160000 руб., с Нестеренко С.А. - 750000 руб., с Новикова Н.А. - 750000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Новикова Н.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и показал, что ответственность в случае ДТП несет виновник данного ДТП, как указано в материале по факту ДТП водителем являлся Нестеренко С.А., следовательно, именно он и должен отвечать по требования истца.

Ответчики Нестеренко С.А. и ОАО «СК «ответчик» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов на 08 км+300 метров автодороги АДРЕС, имело место ДТП, при котором произошел наезд, отделившимся колесом от автомобиля марки «а/м» с госномером № под управлением водителя Нестеренко С.А. на пешехода ФИО, которая в результате ДТП скончалась на месте происшествия.

Согласно справки ..... отдела ГУВД по МО Нестеренко С.А. правил ПДД не нарушал (л.д.11).

Постановлением СУ при УВД по ..... р-ну от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13).

Указанным постановлением установлено, что вины водителя Нестеренко С.А. в данном происшествии не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В рамках материала проверки по факту указанного ДТП проведено исследование исправности автомобиля «а/м», которым установлено, что отделение заднего левого колеса автомобиля произошло в результате самопроизвольного отвинчивания гаек крепления с последующим срывом (смятием) резьбы на шпильках ступицы. Установить конкретную причину самопроизвольного отвинчивания гаек по представленным исходным данным не представляется возможным, поскольку объекты (гайки) на исследование представлены не были. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе разбирательства по делу установлено, что автомобилем «а/м» управлял Нестеренко С.А. и в период эксплуатации открутилось колесо.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда с Нестеренко С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит подлежащим взысканию моральный вред с Нестеренко С.А. в сумме 320000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нестеренко С.А. в пользу Полянского В.А. моральный вред в сумме 320000 руб.

В удовлетворении исковых требований Полянского В.А. к Новикову Н.А., ОАО «СК «ответчик» о взыскании морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                О.С.Бойко