Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2017 (2-12667/2016;) ~ М-9533/2016 от 15.11.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, А2 о взыскании суммы страхового возмещения, признании справочников РСА, соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительными,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, а также с иском к РСА и А2 о признании справочников РСА и соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, под управлением А1 (собственник) и ВАЗ 21099, под управлением А2 (собственник). ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является водитель А2 Учитывая, что автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он (истец) 00.00.0000 года обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» 00.00.0000 года выплачена страховая сумма в размере 50000 рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты, указывает, что соглашение об оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции было достигнуто с А4 по причине заблуждения истца о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при определении которой истец руководствовался справочниками РСА. В связи с значительным превышением стоимости ремонта транспортного средства по сравнению с лимитом страховой выплаты в случае оформления ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции, истец (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 113-115, 217) просит признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительым, взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38500 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., за экспертное заключение 8500 руб. и отчет об оценке годных остатков 3000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 13200 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф; признать справочники РСА в части, содержащей цены на запасные части автомобиля Nissan Skyline, 1990 года выпуска, не соответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 00.00.0000 года У-П, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 00.00.0000 года, а также признать указанные справочники не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей транспортных средств, с окончания выпуска которых прошло более 12 лет. Кроме этого, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» и РСА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А7

Представитель истца А1 – представитель ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» А8 действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 45, 116), в судебном заседании исковые требования (с учетом уточненных) поддержал по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 172), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 157-160), дополнительно пояснил об отсутствии оснований для признания соглашения об оформлении ДТП в упрощенном порядке недействительным.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований (л.д. 118-122).

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Центральный Банк РФ в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 час. 00 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, под управлением А1 (собственник) и ВАЗ 21099, под управлением А2 (собственник).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором А2 признал свою вину.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, и водителя транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак У, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

А1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным. Требования мотивирует тем, что в момент ДТП обратился к страховщику, который озвучил ему примерную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 55841 руб., тогда как в действительности на восстановительный ремонт автомобиля требуется 90690 руб.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в городе, в дневное время, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудником ГИБДД либо составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов, однако этого не сделал.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий суд в данном деле не находит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы соглашения. Кроме этого, повреждения транспортного средства не были столь скрытыми и могли быть по существу установлены на месте ДТП, истец имел возможность оценить размер повреждений и возможный размер убытков. Оснований считать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной также не имеется.

Разрешая исковые требования о выплате недостающей суммы страхового возмещения и оспаривании справочников РСА, суд приходит к следующим выводам.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению У от 00.00.0000 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. (л.д. 168). Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, с учетом износа составила 90690 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline составила 112500 руб., а стоимость годный остатков транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак У, 24 000 руб. (л.д. 15-30, 20; 32-41, 33).

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 50000 руб. (л.д. 169-170).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ПАО «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение. Суд находит доводы истца о недоплате со стороны ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в максимально установленном п. 4 ст. 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере 50000 рублей до подачи иска в пределах 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, неустоек, штрафа и судебных расходов, и компенсации морального вреда.

Доводы истца о неприменении справочников РСА при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства не имеют правового значения, поскольку лимит выплаты страхового возмещения исчерпан, оснований для признания соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не имеется.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, данное требований не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку суд посчитал не подлежащими удовлетворению основные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к ПАО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, А2 о взыскании суммы страхового возмещения, признании справочников РСА, соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.