Решение по делу № 12-58/2016 от 11.01.2016

12-58/2016

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу администрации МО ГО «Ухта» на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Представитель привлекаемого лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что администрация не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель привлекаемого лица не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором, помимо прочего, ходатайствовала о снижении назначенного административного штрафа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от <...> г. и оспариваемого постановления следует, что администрация МО ГО «Ухта» не произвела обустройство наземных регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на дорогах и улицах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, техническими средствами организации дорожного движения, выраженное в отсутствии на участках дороги по .... дублирующих знаков 5.19.1, установленных в том же поперечном сечении дороги, что и основные знаки, и служащих для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу п.5.1.6 указанного ГОСТа на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 (пешеходный переход) дублируют над проезжей частью.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Установив, что администрация МО ГО «Ухта» не обеспечила надлежащее содержание дорог местного значения в границах муниципального образования, не обеспечив установку дублирующих знаков «пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004, тогда как обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на орган исполнительной власти в ведении которого находится дорога (ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения), должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> г., актом от <...> г. обследования регулируемых и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на территории МО ГО «Ухта», дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также фотоматериалами.

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что администрация МО ГО «Ухта» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанности по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения в границах МО ГО «Ухта» возложены на МУ « » администрации МО ГО «Ухта» несостоятельны.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, администрация МО ГО «Ухта», как орган местного самоуправления, является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.

Доказательств, подтверждающих принятие привлекаемым лицом всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременном у выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В связи с этим, администрация МО ГО «Ухта» обоснованно привлечена к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценивая назначенное привлекаемому лицу наказание, считаю, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений чч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, статус привлекаемого лица и его финансовое положение, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. о привлечении администрацию МО ГО «Ухта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, изменить в части размера административного наказания.

Назначить администрации МО ГО «Ухта» административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.Л.Саенко