Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2020 ~ М-2743/2020 от 30.06.2020

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 декабря 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Уралкомпрессормаш» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 402 073 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 622 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «Уралкомпрессормаш» открыло в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № ******. Приказом АО «Уралкомпрессормаш» № ЗЦК от ДД.ММ.ГГГГ была введена корпоративная карта, которая предназначалась для оплаты командировочных расходов сотрудников АО «Уралкомпрессормаш». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были произведены списания с указанной корпоративной карты денежных средств в общей сумме 402 073 рубля 00 копеек. Вместе с тем, сотрудником АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2 не являлся, а значит, незаконно расходовал находящиеся на банковской карте истца денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования подержала, суду пояснила, что неосновательное обогащение имело место, поскольку карта выдавалась с согласие директора, и сейчас в Арбитражном суде СО идет рассмотрение дела по иску нового директора предприятия о взыскании убытков с предыдущего директора. Иски не противоречат друг другу, двойного взыскания не будет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что не имеется подтверждения получения карты ФИО2 Карта выдавалась по распоряжению директора АО «Уралкомпрессормаш», операции и сделки по карте не оспорены на данный момент, ответчик не получал неосновательного обогащения. Кроме того, аналогичный иск подан в адрес бывшего директора.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО8 - ФИО6 исковые требования поддержала и суду пояснила, что можно предъявить иск, как к бывшему директору предприятия, так и к третьим лицам. Не будет двойного обогащения, поскольку с получением оплаты с кого-либо прекращается возможность продолжать следующее дело. И это не имеет существенного значения. Вина ФИО2 имеется, так как карта выдавалась на его имя. И то, что им покупалось, не было передано истцу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования АО «Уралкомпрессормаш» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приказом АО «Уралкомпрессормаш» № ЗЦК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ФИО10, в целях оптимизации командировочных расходов, была введена корпоративная карта, которая предназначалась для оплаты командировочных расходов сотрудников АО «Уралкомпрессормаш».

С ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора АО «Уралкомпрессормаш» занимает ФИО9

Как следует из выписки по счету № ******, открытому клиентом АО «Уралкомпрессормаш», а также расшифровки расходов ФИО2 с указанного расчётного счета, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты покупок в различных местах на общую сумму 402 073 рубля 00 копеек. При этом денежные средства, которые использовались в процессе оплаты покупок ФИО2, перечислялись со счета № ******, принадлежащего АО «Уралкомпрессормаш».

Как следует из представленных истцом штатных расписаний за период с января 2017 года по январь 2019 года, в спорный период времени ответчик ФИО2 работником АО «Уралкомпрессормаш» не являлся.

Таким образом, справедливыми суд находит доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не мог использовать корпоративную карту АО «Уралкомпрессормаш», поскольку она предназначалась для оплаты работниками предприятия командировочных расходов.

Согласно копии ответу на запрос Орджоникидзевского районного суда <адрес>, который был сделан судом в рамках другого гражданского дела, к расчетному счету АО «Уралкомпрессормаш» были привязаны номера и держатели карт, среди которых и ФИО2, номер карты 4469 17** **** 0117 (047362). Действительно, согласно данным вышеуказанной выписки по счету № ******, ФИО2 производил расчёты с использованием карты 4469 17** **** 0117.

Однако, согласно ответу на судебный запрос, сделанный судом в рамках данного гражданского дела, карта 4469 17** **** 0117 не принадлежит АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, доводы истца об использовании ответчиком именно корпоративной карты, введенной на предприятии приказом АО «Уралкомпрессормаш» № ЗЦК от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются.

Равно как и отсутствуют у истца доказательства того, что пользование денежными средствами со счета АО «Уралкомпрессормаш» производились ответчиком ФИО2 без каких-либо оснований. Суд при этом обращает внимание на неоднократность осуществления ФИО2 покупок с использованием денежных средств со счета истца и отсутствие на протяжении почти трех лет каких-либо претензий стороны истца, работники бухгалтерии которого не могли не отслеживать указанные расходы при подготовке регулярных бухгалтерских отчетов. Таким образом, если обязательство по предоставлению ФИО2 спорных денежных средств у АО «Уралкомпрессормаш» отсутствовало, то генеральный директор и главный бухгалтер не могли этого не знать.

Кроме того, в Арбитражный суд <адрес> АО «Уралкомпрессормаш» подано исковое заявление к бывшему генеральному директору ФИО10 о взыскании с него причиненных юридическому лицу убытков. Предметом данного иска являются, в том числе, и денежные средства в сумме 402 073 рубля 00 копеек, потраченные в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Ссылка представителя третьего лица на Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд находит несостоятельной.

Согласно п. 8 указанного постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было, банковская карта, если и была выдана ему, то очевидно с согласия действующего руководителя АО «Уралкомпрессормаш» ФИО10 Поэтому верным способом защиты нарушенных прав истца является именно предъявление исковых требований в рамках корпоративного спора о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу его директором, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уралкомпрессормаш» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.