Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2019 ~ М-1265/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2248/2019 Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Мальшаковой Н.С., ее представителя Мальшакова В.С.,

ответчика Шинкарева Г.А., его представителя Домниной Т.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшаковой Наталии Сергеевны, Слесарева Сергея Львовича к Шинкареву Григорию Анатольевичу, Пермякову Дмитрию Владимировичу, Новикову Николю Витальевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Мальшакова Н.С., Слесарев С.Л. обратились в суд с иском к Шинкареву Г.А., Пермякову Д.В., Новикову Н.В., в котором просят:

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.02.2019,

- признать недействительными все решения общего собрания, оформленные указанным протоколом.

В обоснование иска Мальшакова Н.С. и Слесарев С.Л. указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ТСЖ «Высокий берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 18.07.2019. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. В период с 13.01.2019 по 08.02.2019 жильцами дома, входившими в правление ТСЖ «Высокий берег» (Пермяков Д.В., Шинкарев Г.А., Новиков Н.В.), инициировано проведение общего собрания жильцов в заочной форме с целью создания ТСН «Высокий берег». Согласно проекту документов о создании ТСН «Высокий берег» именно указанные лица предлагаются к избранию в состав правления, тогда как управляющим предложено избрать Хазова Д.Ю. При этом есть основания полагать, что именно действия Пермякова Д.В., Шинкарева Г.А., Новикова Н.В. привели к банкротству ТСЖ «Высокий берег», которое наступило в результате неуплаты задолженности по договорам поставки по заявлению ПАО «Т Плюс», то есть ввиду неоплаты поставленных энергоресурсов. Именно в отношении Хазова Д.Ю. вынесено определение от 27.02.2019 об истребовании документов ТСЖ «Высокий берег» по заявлению конкурсного управляющего. То есть имеются прямые доказательства нарушения закона, неисполнения его требований со стороны лиц, указанных в документах о создании ТСН «Высокий берег». 18.03.2019 во всех почтовых ящиках жильцов дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 был размещен протокол от 08.02.2019, согласно которому в ходе общего собрания собственников квартир указанного дома, проведенного в очно-заочной форме, жильцами принят ряд решений, в том числе, помимо организационных вопросов: о создании ТСН «Большакова, 25»; об утверждении устава ТСН «Большакова, 25» в предложенной редакции; об избрании ответственного за государственную регистрацию ТСН «Большакова, 25». Таким образом, ответчиками были совершены действия по проведению собрания жильцов дома, в результате которых они, будучи членами правления ТСЖ «Высокий берег», признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, вновь наделили себя полномочиями по управлению имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, что не отвечает интересам жильцов дома и противоречит принципам добросовестности и законности. Кроме того, вызывают обоснованные сомнения обстоятельства наличия кворума, а также правильность и корректность подсчета голосов. Так, протокол о создании ТСН «Большакова, 25» отказался подписать секретарь собрания по причине наличия грубых нарушений при формировании кворума, которого в действительности не было достигнуто, о чем он уведомил всех жильцов дома. Ответчики – организаторы собрания не дают возможности ознакомиться с материалами по собранию, лишают возможности проверить содержание бюллетеней, их комплектность и количество. Из текста протокола от 08.02.2019 следует, что за ответчиков проголосовали от 48 до 55% от числа голосовавших, однако в протоколе ничего не указано про остальные голоса – они оказались не учтены ни в графе «против», ни в графе «воздержался». 01.02.2019 по истечении сроков голосования жилец квартиры №90 по адресу: <адрес> – Попов Ю.В. сделал копию журнала регистрации участников собрания. Этот документ является итоговым, из него следует, что поимо многочисленных правок и рукописных исправлений по состоянию на 01.02.2019 бюллетени получили жильцы, проживающие в помещениях площадью 12877,55 кв.м (55,6%), причем 7% из них выразили протест относительно правильности учета их голосов. Нуждается в проверке также правильность определения общей площади, установленной организаторами собрания в виде 23140,55 кв.м. Таким образом, есть веские основания для признании протокола от 08.02.2019 недействительным, так как он составлен с нарушениями, не отвечает интересам жильцов дома, направлен на наделение полномочиями на управление многоквартирным домом лиц, которые допустили признание несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Высокий берег». Истцы являются собственниками помещений по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают в данном доме, чем обусловлен их правовой интерес по проведению судебного разбирательства на предмет проверки законности протокола от 08.02.2019.

В судебном заседании Мальшакова Н.С., ее представитель Мальшаков В.С. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что члены счетной комиссии отказались подписать протокол, поскольку изложенные в нем сведения о голосовании не соответствует действительности. Также поддержал ходатайство представителя истца Попова Ю.В. об отложении судебного заседания, указал, что истцы желают разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик Шинкарев Г.А. и его представитель Домнина Т.В. с иском не согласились.

Домнина Т.В. пояснила, что изначально готовился реестр, а не журнал собственников, которые ставили свои подписи в том, что приняли и сдали бюллетени. Когда производился подсчет голосов, присутствовали лица, указанные в протоколе: Хазов, Домнина, Слесарев, Симакова. Подсчет велся 2 дня. При Слесареве и при Симаковой был вскрыт ящик с бюллетенями. Все бюллетени высыпали на стол, разложили по подъездам. После этого стали заносить сведения в таблицу с использованием программы Excel, таблица представлена в материалы дела. Все бюллетени члены счетной комиссии видели, озвучивали. Когда все данные были внесены, был произведен подсчет голосов в программе Excel. Истец Мальшакова не может утверждать о неверности подсчета голосов, так как при подсчете не присутствовала. Истец Слесарев присутствовал при подсчете, и видел, как заносились голоса в таблицу, находился в это время у компьютера. Почему члены счетной комиссии отказались от подписи, неизвестно. У ответчиков нет интереса провести подложное собрание. В связи с тем, что ТСЖ «Высокий берег» было признано банкротом, необходимо было выбрать другое юридическое лицо для управления домом. Жильцы дома это понимали, когда подписывали бюллетени. Когда были поданы документы в налоговую инспекцию для регистрации ТСН «Большакова, 25», был оформлен второй реестр участников собрания в связи с тем, что налоговая инспекция запросила реестр с подписями собственников, голосовавших «за» по пятому вопросу, то есть за создание ТСН «Большакова, 25». Поэтому инициаторы собрания снова собрали подписи тех собственников, кто голосовал за создание ТСН «Большакова, 25», они снова поставили подписи в реестре. Так был оформлен второй реестр, который потом передан в налоговую инспекцию. По пятому вопросу проголосовало большинство собственников, поскольку они понимают, что необходимо создать новое юридическое лицо для управления домом. Симакова, которая отказалась от подписи, а также Слесарев голосовали за создание ТСН. Налоговая инспекция отказала в регистрации ТСН «Большакова, 25», указав, что домом уже управляет ТСЖ «Высокий берег», и второй управляющей организации в доме быть не может в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. С 01.07.2019 домом управляет Управляющая компания «Столица», которая выставила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2019 года. Правого смысла в оспаривании протокола и решений общего собрания у истцов нет.

Шинкарев Г.А. поддержал пояснения своего представителя. Дополнительно указал, что кандидатур в члены правления было много. Однако в итоге собственники проголосовали за ответчиков, поскольку ответчики занимались завершением строительства дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25 с 2009 года, и жильцы дома их знают. Слесарев и Симакова отказались подписывать протокол, когда увидели, что собственники за них не проголосовали. Интереса в подтасовке документов у ответчиков не было. Правового интереса в судебном иске у истцов нет, так как налоговая инспекция отказала в регистрации ТСН «Большакова, 25» на основании оспариваемого протокола. Способ управления домом в настоящее время определен, домом управляет Управляющая компания «Столица» на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим ТСЖ «Высокий берег».

Истец Слесарев С.Л., ответчики Пермяков Д.В. Новиков Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представителем Мальшаковой Н.С. – Поповым Ю.В. в суд представлены ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что представитель истца Лебедкин Е.В. находится в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, а Попов Ю.В. обязан явкой в Арбитражный суд г. Москвы определением от 04.07.2019, а также для обсуждения возможности заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя стороны в отпуске, а также участие представителя в судебном заседании по другому делу уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Кроме того, в обоснование доводов о невозможности явиться в судебное заседание представитель истца Попов Ю.В. представил копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 (определение в полном объеме изготовлено 09.07.2019) по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А40-258023/18-44-326Б по заявлению ИП Дашко А.В. о признании ООО «Стройк-Комплекс» банкротом. Согласно данному определению произведена замена кредитора ИП Дашко А.В. на правопреемника ООО «Уральская строительная компания», судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Строй-Комплекс» банкротом отложено на 01.08.2018 в 10:20, должнику предложено представить документы, подтверждающие факт того, что ООО «Строй-Комплекс» является застройщиком. Из содержания данного определения не усматривается, что Попов Ю.В. является участником указанного дела или представителем кого-либо из участвующих в этом деле лиц. Данным определением явка Попова Ю.В. не признана обязательной. Кроме того, запрошенные судом документы могут быть представлены посредством направления их в суд почтой.

Также следует отметить, что судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 11.07.2019, было отложено на 01.08.2019 по ходатайству Попова Ю.В. Учитывая, что резолютивная часть вышеуказанного определения Арбитражного суда г. Москвы была оглашена 04.07.2019, Попову Ю.В. (если он действительно является участвующим в деле №А40-258023/18-44-326Б лицом) момент проведения судебного заседания 11.07.2019 должно было быть известно об отложении судебного заседания по делу №А40-258023/18-44-326Б на 01.08.2019. Однако Попов Ю.В. в судебном заседании по настоящему делу 11.07.2019 не проинформировал суд о том, что 01.08.2019 намерен принимать участие в ином судебном разбирательстве, и не просил отложить судебное заседание на какой-либо другой день.

Кроме того, необходимо отметить, что исковое заявление Мальшаковой Н.С. и Слесарева С.Л. поступило в суд 25.03.2019, на 01.08.2019 прошло более четырех месяцев со дня поступления иска в суд. При этом в предварительное судебное заседание 03.06.2019 ни истцы, ни представители истцов не явились, а в судебном заседании 11.07.2019 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В связи с этим заявление представителем истца очередного ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая изложенные ранее обстоятельства, не может быть расценено иначе как злоупотребление правом. Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному увеличению продолжительности рассмотрения дела и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение их дела судом.

Также не может быть приняты во внимание доводы представителя истца о возможности заключения сторонами мирового соглашения, поскольку присутствовавший в судебном заседании ответчик Шинкарев Г.А. и его представитель Домнина Т.В. не изъявили желания заключить мировое соглашение, ходатайства об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения не заявили. Кроме того, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации, при оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключение мирового соглашения не представляется возможным, поскольку это, безусловно, повлияет на права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, которые к участию в настоящем деле не привлечены.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Попова Ю.В. об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что Мальшакова Н.С. является собственником квартиры №№ ****** в доме по адресу: <адрес> а Слесареву С.Л. на праве собственности принадлежит квартира №№ ****** в том же доме.

Как следует из протокола от 08.02.2019 в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников квартир указанного многоквартирного дома. Собрание проводилось по инициативе Шинкарева Г.А. (квартира №№ ******) и Новикова Н.В. (квартира №№ ******). В собрании приняло участие 56,70% голосов собственников квартир (жилых помещений), что составляет 13120,69 кв.м.

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы:

1) утверждение повестки дня,

2) избрание председателя и секретаря собрания, предоставление полномочий на подписание протокола,

3) избрание счетной комиссии,

4) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – управление товариществом собственников недвижимости,

5) создание ТСН «Большакова, 25» для целей управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>,

6) утверждение устава ТСН «Большакова, 25» в предложенной редакции,

7) выбор членов правления ТСН «Большакова, 25»,

8) избрание ответственного за государственную регистрацию ТСН «Большакова, 25».

Согласно протоколу, собственниками были приняты решения по вопросам повестки дня. При этом в протоколе в отношении каждого из вопросов повестки дня приведены сведения о количестве (проценте) голосов, поданных за принятие решения, против такого решения и о количестве голосов собственников, воздержавшихся от голосования по соответствующему вопросу.

Мальшакова Н.С. и Слесарев С.Л. приняли участие в общем собрании, заполнив решения собственников (бюллетени голосования).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об необоснованности доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

При определении кворума суд исходит из площадей всех помещений, находящихся в собственности (квартир), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Площади квартир указаны в техническом плане здания по адресу: <адрес> от 28.07.2015, подготовленном по заказу ТСЖ «Высокий берег» кадастровым инженером Петрушиной С.С. Площади квартир, указанные в данном техническом паспорте, при их сложении образуют число 24 079,1 кв.м.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 23201,3 кв.м.

В подтверждение факта наличия кворума представителем ответчика представлены решения собственников (бюллетени голосования) в количестве 136 штук. Решения заполнены от имени собственников, которым принадлежат 120 квартир в доме по адресу: <адрес>.

С учетом площадей находящихся в собственности квартир или долей в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес> 25, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании, решения представлены от собственников, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 12 635,99 кв.м.

Вместе с тем, не может быть принято к учету решение Пашацкого А.Н. (квартира №№ ******, общая площадь 140,2 кв.м), поскольку на момент голосования собственником указанной квартиры являлась Пашацкая А.В. Доверенность, которой Пашацкая А.В. уполномочила Пашацкого А.Н. участвовать в общем собрании и голосовании от ее имени, не представлена. Пашацкий А.Н. не является собственником помещения в доме по адресу: г. <адрес>.

С учетом указанного решения, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 12495,79 кв.м помещений, что составляет 51,89% от площади квартир согласно техническому паспорту (12495,79 х 100 : 24 079,1) и 53,86% от площади квартир согласно разрешению на ввод в эксплуатацию (12495,79 х 100 : 23201,3)

Таким образом, общее собрание являлось легитимным, имело необходимый кворум. Оснований для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания по причине отсутствия кворума не имеется.

К исковому заявлению приложены копии заявлений, адресованных ответчикам, от собственников квартир: №№ ****** – Попова Ю.В., №№ ****** – Кощеева Е.Н., №№ ****** – Соколовой А.А., №№ ****** – Дерягина П.А., №№ ****** – Ханенко Б.С., №№ ****** – Васильевой Я.В. В заявлениях перечисленные собственники указали, что их решения (бюллетени) не были учтены при подсчете голосов, имеются подозрения, что бюллетени указанных лиц были изъятии с целью фальсификации голосов.

Решения (бюллетени) указанных собственников в материалы дела не представлены. Однако доказательства того, что перечисленные лица действительно принимали участие в общем собрании и заполняли решения (бюллетени), передали их в установленный срок инициаторам собрания – отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы истцов о том, что в результате общего собрания членами правления ТСН «Большакова, 25» избраны лица, входящие в состав правления ТСЖ «Высокий берег», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела, к тому же истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчиков в банкротстве ТСЖ «Высокий берег». Несогласие истцов с решениями, принятыми собственниками на общем собрании, не является основанием для признания таких решений недействительными.

Нарушений при составлении протокола общего собрания допущено не было.

Участие собственников в общем собрании подтверждено решениями (бюллетенями).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчики, напротив, представили документы, подтверждающие легитимность общего собрания и принятых на нем решений, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании решений данного собрания и протокола недействительными.

Кроме того, как следует из решения (бюллетеня) собственника Слесарева С.Л., он проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Следовательно, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Слесарев С.Л. не вправе оспаривать решения общего собрания.

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.03.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица – ТСН «Большакова, 25». В обоснование указано на то, что согласно п. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, а в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ТСЖ «Высокий берег», расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, как обоснованно отмечено ответчиком и его представителем, оспариваемый протокол прав истцов не нарушает, поскольку в регистрации ТСН «Большакова, 25» налоговым органом было отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Мальшаковой Наталии Сергеевны, Слесарева Сергея Львовича к Шинкареву Григорию Анатольевичу, Пермякову Дмитрию Владимировичу, Новикову Николю Витальевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова