Решение по делу № 2-2550/2017 ~ М-2167/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года     <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <...> Швец О.В.,

представителя истца Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева <ФИО>8 к Пахомовой <ФИО>9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> Пахомова Н.В., управляя автомобилем «Kia Sportage» г/н <Номер обезличен> в нарушение правил ПДД, на 695 км. автодороги Казань-Оренбург, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» г/н <Номер обезличен> под управлением Руднева В.А., в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21140» - Руднев В.А. получил телесные повреждения. Виновным в ДТП была признана Пахомова Н.В. После ДТП Руднев В.А. обратился в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> за первой медицинской помощью. С 15.08.2016г. по 29.08.2016г. истец лечился амбулаторно, что подтверждается больничным листом <Номер обезличен>. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Руднева В.А. имеются телесные повреждения в виде гемартроза правого коленного сустава, ссадин области коленного сустава, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм Руднев В.А. и по настоящее время испытывает боли при ходьбе и усталость в случае длительного нахождения на ногах, расстройства сна, чувство тревоги. Истец вынужден был проходить длительный период реабилитации. Лишен возможности работать, и обеспечивать себя и свою семью.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Руднев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя.

Ответчик Пахомова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Указала, что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ, ей назначено административное наказание. Однако, при вынесении постановления не был учтен тот факт, что водителем автомобиля «ВАЗ-21140» - Рудневым В.А. также были нарушены требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Руднев В.А, требования указанного пункта ПДД не применил, тормозной путь у его автомобиля полностью отсутствовал. Таким образом, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, а согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Помимо этого, считает, что существенно завышен размер компенсации морального вреда. Считает, что истцом никак не обоснован размер компенсации морального вреда. Так, за медицинской помощью непосредственно после ДТП истец не обращался, первое обращение состоялось только <Дата обезличена> году. Кроме того, истец проходил лечение амбулаторно, а не стационарно, в связи с чем не был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, из чего следует, что существенных моральных и нравственных страданий не испытывал. Доводы истца о том, что он был лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, также несостоятельны, поскольку при нахождении па больничном доход истца не был утерян, он получал пособие по временной нетрудоспособности. Также истец не представил доказательств обращения в поликлинику по месту жительства, с жалобами на расстройство сна, появление чувства тревоги, которые перечисляет в исковом заявлении. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, было ли вызвано заболевание именно травмой, полученной в результате ДТП или возникло у истца ранее от иного удара или ушиба, а полученной в ДТП травмой было лишь обострено. Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств - отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Участвующим в деле прокурором Швец О.В. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Пахомова Н.В., управляя автомобилем «Kia Sportage» г/н <Номер обезличен>, в нарушение правил ПДД, на 695 км. автодороги Казань-Оренбург допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» г/н <Номер обезличен> под управлением Руднева В.А., в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21140» - Руднев В.А. получил телесные повреждения.

Из справки <Номер обезличен> об обращении в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...> следует, что Руднев В.А. обратился за медицинской помощью – <Дата обезличена> с диагнозом: ушиб, гемертроз правого коленного сустава, ссадин области коленного сустава.

Согласно листу нетрудоспособности ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен> <...>», Руднев В.А. был освобожден от работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Руднева В.А. имели место телесные повреждения в виде гемертроза правого коленного сустава, ссадин области коленного сустава (сторона не указана), которые могли образоваться от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах (дорожно-транспортного происшествия) и в срок <Дата обезличена>, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные, телесные повреждения, повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, выше трех недель).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Пахомова Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенное инспектором ДПС ОИБДД ОМВД России по <...> майором полиции <ФИО>6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пахомовой Н.В. отменено, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пахомовой Н.В.

Постановлением Сакмарского районного суда <...> от <Дата обезличена> <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Сторонам при подготовке и в процессе рассмотрения дела разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Пахомовой Н.В. в причинении Рудневу В.А. телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истице морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Руднева В.А. и взыскании с Пахомовой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности стороной ответчика не представлено.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждены документально, является для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Пахомовой Н.В. в пользу Руднева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднева <ФИО>10 к Пахомовой <ФИО>11 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой <ФИО>13 в пользу Руднева <ФИО>12 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.08.2017 года.