Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18117/2018 от 06.06.2018

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-18117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мухиной И.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Ригиной В.В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу по иску Ильинской Л. А. к Ригиной В. В. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и садового дома,

по встречному иску Ригиной В. В. к Ильинской Л. А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, записей о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы – Угрюмова А.Ф., Угрюмова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ильинская Л.А. обратилась в суд с иском к Ригиной В.В. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и садового дома. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 535 кв.м., с расположенным на нем садовым домом по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, <данные изъяты> Ранее этот участок был выделен в собственность Филимонову О.В. постановлением Главы А. С.-<данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков в собственность в с/т Елочка». На данном земельном участке Филимоновым О.В. был возведен одноэтажный садовый дом, площадью 48 кв.м. <данные изъяты>г. Филимонов О.В. завещал вышеуказанное имущество ей, Ильинской Л.А., а <данные изъяты>г. он умер, не зарегистрировав при жизни в установленном законом порядке участок и дом в собственность. Решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования об установлении факта владения и признании прав собственности в порядке наследования на спорные участок и дом. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты> пользоваться принадлежащим ей имуществом она не может, поскольку с 2007г. им фактически пользуется Ригина В.В., которой она предоставила данное имущество во временное пользование по просьбе последней. Неоднократные требования об освобождении земельного участка и садового дома оставлены ответчицей без удовлетворения. На основании изложенного Ильинская Л.А. просит обязать Ригину В.В. освободить спорные земельный участок и садовый дом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ригина В.В. предъявила встречный иск к Ильинской Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый дом, записей о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и садовый дом. Встречные требования она мотивируем тем, что вышеназванный земельный участок был выделен ей в 1989 году как работнику треста «Мособлстрой-15», которому был выделен земельный участок под коллективное садоводство общей площадью 5,0 га на основании решения Исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от 26.10.1988г. <данные изъяты> «Об отводе и утверждении границ земельного участка под коллективное садоводство тресту «Мособлстрой». В этом же году на выделенном земельном участке было создано с/т «Елочка», и ей как члену с/т «Елочка» был выделен земельный участок <данные изъяты>, на котором она в период с 1990г. по 2006г. на свои личные средства возвела спорный садовый дом. Земельным участком и садовым домом она пользуется до настоящего времени, при этом свои права на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не регистрировала, поскольку считала себя собственником земельного участка и садового дома. Кроме этого, она с момента создания с/т «Елочка» по настоящее время является его членом, оплачивает членские взносы, однако о том, что в списках членов СНТ числился Филимонов О.В., и ему на основании постановления был предоставлен в собственность земельный участок, ей известно не было. Полагает, что владельцем земельного участка ее брат Филимонов О.В. стал незаконно, поскольку членом с/т « Елочка» он не являлся, земельный участок ему не предоставлялся, садовый дом на земельном участке он не возводил. В связи с изложенным Ригина В.В. просит признать недействительными свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП на спорные земельный участок и садовый дом, а также признать за ней право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Ильинская Л.А. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Рябинина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ригина В.В. и ее представители по доверенности Угрюмов А.Ф. и Угрюмов Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц – СНТ «Елочка» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ильинской Л.А. удовлетворены, Ригина В.В. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.- <данные изъяты> участок <данные изъяты>, и находящееся на указанном участке здание: дом, назначение: нежилое, площадь 48 кв.м., количество этажей:1, кадастровый (условный) <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Ригиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ригина В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями земельного законодательства (ст. 39.1 ЗК РФ) основанием возникновения права собственности на землю является: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы А. С.-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков в собственность в с/т Елочка» Филимонову О.В. был выделен в собственность земельный участок, общей площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, <данные изъяты>. На данном участке возведен одноэтажный садовый дом площадью 48 кв.м.

Завещанием от <данные изъяты>г. Филимонов О.В. завещал все свое имущество истице. <данные изъяты>г. он умер.

Решением С.-Посадского городского суда от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., установлен факт владения Филимоновым О.В. вышеуказанным земельным участком и за Ильинской Л.А. признано право собственности на этот участок в порядке наследования по завещанию после смерти Филимонова О.В.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является собственником спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом, однако пользоваться им не может, так как им до настоящего времени пользуется Ригина В.В., что ответчицей не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Сергеевой Н.В., Волчонковой Н.В., Логиновой В.И., Косиновой О.Н., Григорьевой Г.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя вышеприведенные положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ильинской Л.А., указав, что она имеет право требовать устранения нарушений ее прав на данный земельный участок и садовый дом, ее требования согласуются с материалами дела и основаны на действующем законодательстве, тогда как встречные исковые требования Ригиной В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо законных оснований для признания свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. и регистрации права собственности истицы недействительными, признания права собственности на земельный участок за Ригиной В.В., не имеется, и доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

Напротив, судом достоверно установлено, что за Ильинской Л.А. решением суда признано право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Филимонова О.В., в то время как ответчица в уполномоченные административные органы за оформлением права на спорный земельный участок, а также на дом не обращалась.

Кроме того, у суда не имелось каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Ригиной В.В. в части признания за ней права собственности на садовый дом, поскольку он возведен на земельном участке, который не находился у нее ни в пользовании, ни в собственности.

Вместе с тем, как верно отметил суд, Ригина В.В. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов на возведение указанной постройки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: