Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-70/2015 (22-2025/2014;) от 22.12.2014

в„–22Рё-70/15 РЎСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 Рі.                                   Рі. Орёл

Орловский областной суд составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гордеевой Д.В. в интересах осужденного Колянова В.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2014 г., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении

КОЛЯНОВА ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА, <...>1, осужденного 21 октября 2013 г. Советским районным судом г. Орла по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Судом постановлено:

представление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении Колянова В.С. удовлетворить.

Заменить Колянову В.С. наказание, назначенное приговором Советского районного суда г.Орла от 21 октября 2013 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства на 180 часов обязательных работ.

Заслушав выступление адвоката Гордееву Д.В. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей изменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО14 обратилась в суд с представлением о замене Колянову наказания в виде штрафа другим видом наказания и в обоснование указала, что приговором Советского районного суда г.Орла, вступившим в законную силу <дата>, Колянову назначено вышеуказанное наказание в виде штрафа. <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колянова В.С. о взыскании с него штрафа в размере 100000 рублей, который он не уплатил в установленный законом срок. <дата> Коляновым частично уплачена сумма штрафа в размере <...> рублей. Полагая, что Колянов злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа, судебный пристав-исполнитель на основании ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит заменить осуждённому штраф другим видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гордеева Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не была дана оценка, как личности осужденного, так и иным материалам представления судебного пристава-исполнителя. Колянов является человеком преклонного возраста, страдает <...>, <...>. Ранее Колянову была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от <дата> на 3 года с ежемесячной выплатой <...> рубля. С целью исполнения назначенного наказания осужденный поэтапно осуществлял погашение штрафа. Однако по независящим от Колянова обстоятельствам – временное затруднительное положение: в период с <дата> года, выплата штрафа была приостановлена. Осужденному судебным приставом-исполнителем вынесено однократное предупреждение о замене штрафа другим наказанием. Колянов не имеет намерений злостно уклоняться от уплаты штрафа и собирается в ближайшее время погасить его.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит.

Как правильно установлено судом, приговор в соответствии с которым Колянову в качестве основного наказания назначен штраф в сумме 100 000 рублей вступил в законную силу <дата> (л.м.8-16)., а судебное решение о рассрочке уплаты штрафа действует с <дата> (л.м.31-33).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как следует из материалов дела в указанные в ч. 1, 3 УИК РФ сроки осужденный штраф не уплатил.

На момент судебного разбирательства 27 октября 2014 г., то есть почти за десять месяцев, Коляновым выплачено <...> рублей (л.м.35, 36,38).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Колянова имеет место злостное уклонение от уплаты вышеуказанного штрафа.

Тот факт, что выплата штрафа рассрочена на 3 года, не свидетельствует о том, что в действиях осужденного отсутствует злостность в неисполнении назначенного наказания, поскольку даже с учетом рассрочки штрафа, осужденный был обязан платить, начиная с <дата> года, каждый месяц не менее <...> рубля и к моменту судебного разбирательства в октябре 2014 года, то есть за 10 месяцев, должен был выплатить не менее <...> рублей.

Ссылка защитника на отсутствие в действиях Колянова злостности в уклонении от уплаты штрафа по объективным причинам, которые она приводит в жалобе (материальные затруднения, преклонный возраст, наличие хронического заболевания), не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с частью первой статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что со стороны Колянова имело место злостное уклонение от уплаты штрафа, является правильным.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представления судебного пристава-исполнителя, внесенного в суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 32 УИК РФ.

Доказательств невозможности осужденным по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ в материале не содержится.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 27 октября 2014 года в отношении Колянова Владимира Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гордеевой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий