Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2019 от 26.08.2019

Дело № 12-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 9 сентября 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул. Леонова, д. 31), жалобу Потапова Александра Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 29 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Потапова А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 29 июля 2019 г. Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, Потапов А.А. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что и.о. мирового судьи не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Допрошенные и.о. мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении три свидетеля, утверждали, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем автомобиля. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, и.о. мирового судьи необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что у него имелся конфликт с     Потаповым А.А. Сотрудник полиции не разобрался и не допросил свидетелей конфликта, возбудив дело в отношении него. Свидетелем управления им транспортным средством он не являлся. Указал, что с момента задержания пояснял сотрудникам полиции о том, что не управлял транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Также и.о. мирового судьи не верно дана оценка места совершения вменяемого правонарушения. А именно, ему не верно вменяется событие правонарушения г.Пенза, ул. Стасова, д. 7, отказ от требований пройти освидетельствование имело место быть на месте отстранения от управления транспортным средством. При отсутствии отягчающих обстоятельств и.о. мирового судьи избрал санкции наиболее строгие, признав непризнание им вины, как основание для ужесточения наказания.

Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Потапова А.А. – по доверенности Колосов А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2019 г. в 10.01 ч. в г.Пензе на ул. Стасова, д. 7 водитель Потапов А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 17 января 2019 г. в 08.30 управлял автомобилем марки Фольксваген Поло регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. Действия Потапова А.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием у Потапова А.А. внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), Потапову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапов А.А. отказался, 17 января 2019 г. в 09 часов 30 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потапов А.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Потапов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Потаповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средствам № от 17.01.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.01.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.01.2019, протоколом о задержании транспортного средства № от 17.01.2019, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку № от 17.01.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 332 от 17.01.2019, рапортами инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 17.01.2019, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Потапова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины Потапова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Потапов А.А. не управлял, автомашиной могло управлять иное лицо, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств и не ставит под сомнение доказанность факта управления Потаповым А.А. транспортным средством. Данный довод противоречит материалам дела. Так в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что лично наблюдал, как Потапов А.А. управлял автомашиной, видел его в момент управления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, установленный и.о. мирового судьи факт управления Потаповым А.А. автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что 17 января 2019 г. в 10.01 ч. в г.Пензе на ул. Стасова, д. 7 водитель Потапов А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 17 января 2019 г. в 08.30 управлял автомобилем марки Фольксваген Поло регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, послуживших основанием для предъявления к нему должностным лицом ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Потаповым А.А. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Потапову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отклонены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и пояснения Потапов А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку и.о. мирового судьи дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных лиц, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы, по которым и.о. мирового судьи приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, равно как показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также доводам Потапова А.А., дана и.о. мирового судьи на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода и.о. мирового судьи о доказанности вины Потапова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Потапову А.А. с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Потапова А.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потапова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: